Ухвала суду № 59774971, 16.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 913/298/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Божок В.С., Коробенка Г.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід29.03.2016у справі№913/298/14Господарського судуЛуганської областіза позовомДержавного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця"доПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"простягнення 9215 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2016, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 відхилено, касаційну скаргу повернуто особі, що її подала, на підставі пункту 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

На час розгляду судом касаційної інстанції 16.06.2016 клопотання про відновлення процесуального строку поважних причин його пропуску не було доведено.

Звернувшись повторно із касаційною скаргою, особа, що її подала, додатково наводить причини пропуску процесуального строку та посилається на положення про свою діяльність як на підставу для його відновлення.

Між тим, право повторно подати касаційну скаргу передбачено положеннями частини 3-ї статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно цієї норми після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Однак вказаною нормою не встановлено право повторної подачі касаційної скарги після її повернення у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги на підставі статті 1113 ч.1 п.5 Господарського процесуального кодексу України, а повторна подача касаційної скарги із додатковими доводами щодо причин пропуску процесуального строку та повторний їх розгляд судом касаційної інстанції після повернення попередньої касаційної скарги, є порушенням стандарту "законності".

Так, як вбачається із рішення Європейський суд з прав людини від 31.07.2000 зі справи "Єчюс проти Литви" сам закон повинен бути передбачуваним при застосуванні такою мірою, щоб відповідати стандарту "законності", встановленому Конвенцією, тобто стандарту, який вимагає, щоб усі закони були достатньо точними, аби надавати особі можливість - у разі необхідності, з наданням належної консультації - передбачати в розумних межах за даних обставин ті наслідки, які може спричинити певна дія.

Таким чином повернення касаційної скарги зазначеною ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 та положення вказаної норми права давали правові підстави заявнику передбачати за даних обставин ті наслідки, які може спричинити повторна подача касаційної скарги, а саме - відсутність правових підстав для її прийняття судом касаційної інстанції.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права, тому враховуючи наведені вище законодавчі положення, правові підстави для прийняття повторно поданої касаційної скарги, після її повернення на підставі статті 1113 ч.1 п.5 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою у клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги, відсутні.

Крім того, у зв'язку із не однаковим застосуванням пункту 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення однакового застосування норм права відповідно до положень статті 36 частини другої п.п.2, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) роз'яснив у пункті 5, що якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку, а Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

При цьому, як вбачається із рішення Європейський суд з прав людини від 05.05.2011 зі справи "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України", якщо є докази вважати, що суди були схильні до широкого тлумачення законодавчих положень, суди мають виходити саме із такого широкого тлумачення законодавчих положень.

Таке тлумачення не буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Отже, враховуючи наведені вище положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права, тому виходячи із широкого тлумачення наведених вище законодавчих положень правові підстави для прийняття касаційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 107Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі Господарського суду Луганської області №913/298/14, до провадження Вищого господарського суду України, та повернути касаційну скаргу особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

Г.П. Коробенко