Ухвала суду № 59774892, 17.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/637/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1682/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Пєнти І.В.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам`янець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду і просила вжити заходів забезпечення предявленого нею до ОСОБА_1 позову про визнання шлюбу недійсним шляхом заборони приватному нотаріусу Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 до набрання чинності рішення суду про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати і ухвалити нову, якою задоволити її заяву про забезпечення позову. Посилається на безпідставність висновків суду про те, що заявлена нею вимога про забезпечення позову виходить за межі позовних вимог, оскільки після отримання свідоцтва про право на спадщину відповідачка може вчинити дії по відчудженню спадкового майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22ц/792/1682/16

Доповідач Переверзєва Н.І. Категорія ухвала

першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із частинами першою та третьою статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам`янець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним. 21 липня 2016 року позивачка ( дочка померлого) звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 до набрання чинності рішення суду по даному спору.

Дослідивши підстави, викладені у даній заяві, інші матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вимога про забезпечення позову у такий спосіб виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки судом не вирішується спір щодо спадкового майна, а відтак вона не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і фактично зводяться до власної правової оцінки апелянта суті заявленого позову і наслідків, що можуть настати після прийняття судового рішення. Вони не впливають на законність ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, що регулюють вирішення заяви про забезпечення позову, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва