Ухвала суду № 59774655, 16.08.2016, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/972/16-к

Провадження №1-кс/672/137/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16.08.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

учасників судового провадження::

прокурора Малинецького Д.А.

слідчого Лічняровського В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12016240120000322 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, депутата Овідіопольської селищної ради Одеської області VII скликання, раніше судимого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 13 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки ювелірних виробів з магазину, що знаходиться в м. Городок по вул. Грушевського, 88а, на автомобілі марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, приїхав у центральну частину м. Городок.

Зупинившись навпроти Городоцької гімназії, що знаходиться по вул. Шевченка, 17 - на віддалі близько 150 м від приміщення торгівельного центру, в якому знаходиться ювелірний магазин, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, підійшли до будівлі торгівельного центру «Пеппі» по вул. Грушевського, 88а.

В подальшому ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження врізного замка вхідних металопластикових дверей, проник всередину вказаного приміщення. Переконавшись, що магазин ювелірних виробів перебуває під охороною і, в ході проникнення всередину може спрацювати охоронна сигналізація, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку з торгівельних павільйонів, які знаходяться в даному торгівельному центрі та не перебувають під охороною.

З цією метою, перебуваючи на третьому поверсі вказаного торгівельного центру ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, пошкодивши металопластикові вхідні двері магазину «Лормар», який орендує приватний підприємець ОСОБА_7, проник в середину звідки таємно викрав жіночу білизну та одяг загальною вартістю 123863 грн.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи на другому поверсі торгівельного центру, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину «Оріфлейм», який орендує підприємець ОСОБА_8, проник в приміщення магазину, звідки таємно викрали косметичну продукцію вартістю 44500 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину магазину «Веснянка», який також знаходиться на другому поверсі торгівельного центру, звідки таємно викрав жіночий одяг та спортивний жилет ОСОБА_9 вартістю 3200 грн.

Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль, у якому знаходилась ОСОБА_5 та поїхали в м. Хмельницький.

14 серпня 2016 року близько 6 год. 40 хв. по дорозі до м. Хмельницький в смт. Ярмолинці ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані працівниками органів внутрішніх справ України.

Умисні дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

14.08.2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час підозрюваний перевіряється на причетність до ряду інших кримінальних правопорушень, вчинених аналогічним способом на території України упродовж останнього року. В ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих дій, в тому числі повязаних із вилученням майна, викраденого у потерпілих. В разі, якщо підозрюваний ОСОБА_1 перебуватиме на волі або до нього буде застосований будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, він зможе знищити, сховати або спотворити викрадене у потерпілих майно, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується інформацією про його судимість за вчинення тяжких злочинів.

Окрім того, підозрюваний є жителем іншого регіону України Одеської області, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі України, і також дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник заявив, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив вищевказані крадіжки чужого майна, але на даний час розкаюється у скоєному.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює і не навчається, не одружений не має неповнолітніх дітей на утриманні у звязку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду; репутацію підозрюваного, те що він неодноразово вчиняв крадіжки чужого майна і знаходячись на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю; розмір майнової шкоди завданої потерпілим.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується такими доказами:

●заявами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

●протоколом огляду місця події від 14.08.2016, відповідно до якого оглянуто приміщення торгівельного центру «Пеппі»,що знаходиться по вул. Грушевського, 88а в м. Городок Хмельницької області. В ході огляду у торгівельних павільйонах, які орендують вищевказані заявники,виявлені ознаки протиправного проникнення в середину та відсутні товарно-матеріальні цінності;

●протоколом огляду місця події від 14.08.2016, відповідно до якого по вул. Петропавлівська в смт. Ярмолинці Хмельницької області оглянуто автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким пересувалися ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В ході огляду виявлено та вилучено викрадене майно, яке належить ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обовязки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 14.08.2016 р. по 12.10.2016 р., включно.

Розмір застави визначити в межах вісімдесяти мінімальних заробітних плат в сумі - 110240 (сто десять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бутивнесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) надепозитний рахунок: Отримувач:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКСУу Хмельницькій області, МФО: 820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача:37317042016581.

Підозрюваний або заставодавецьмають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обовязків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахуноккоштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя