Рішення № 59774299, 11.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1827/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/3134/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шандри М.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

17.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 11 грудня 2010 року ОСОБА_3 видав на імя ОСОБА_4 генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважений від імені ОСОБА_3 на вчинення усіх необхідних дій по укладенню правочинів з продажу автомобіля HYUNDAI, модель ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 січня 2011р. між ним та ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 за умовами якого сторони домовились про укладення не пізніше 28 грудня 2013 року основного договору купівлі-продажу автомобіля. Він сплатив ОСОБА_4 частину вартості автомобіля у розмірі 30 767,66 грн., а 18 січня 2011 року між позивачем та ОСОБА_4 було підписано акт-прийому передачі автомобіля. Попереднім договором купівлі-продажу сторони визначили, що ціна автомобіля на момент укладення основного договору складатиме 51 676,95 грн., а сума 20 000 грн. повинна бути сплачена покупцем у повному обсязі до 06 грудня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за попереднім договором 17 січня 2011 року було укладено договір поруки з ОСОБА_7, який зобовязався солідарно відповідати за виконання зобовязань за попереднім договором. На виконання умов попереднього договору 06 грудня 2013 року він передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., що підтверджується розпискою. В строк, визначений в попередньому договорі для укладення основного договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не зявились. 31 грудня 2013 року ним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було вручено проект основного договору купівлі-продажу, однак підписання основного договору так і не відбулось, автомобіль з обліку не знято, відповіді від ОСОБА_4 та ОСОБА_7на пропозицію укласти основний договір ним не отримано. Тому просив визнати за ним право власності на автомобіль в судовому порядку.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 28 грудня 2013 року автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 01.07.2006 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладеним. Визнано Договір поруки від 28 грудня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладеним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 01.07.2006 року.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 241212ів, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 92А від 10.07.2006 року, укладеним між АКБ «Мрія» та ОСОБА_3.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» становить 143362 грн. 33 коп. Погашення зазначеної заборгованості забезпечене договором застави автомобіля марки HYUNDAI модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому оскаржуване рішення порушує права та інтереси ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно дост. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно дост.1 Закону України "Про заставу"таст. 572 ЦК Українизастава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з вимогамист. 27 Закону України "Про заставу"застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Згідно ч.1ст.9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Судом встановлено, що 11 грудня 2010 року ОСОБА_3 видав на імя ОСОБА_4 нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9М, ОСОБА_10 представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування автомобілів з питань експлуатації належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС № 461833, виданого УДАІ ГУ МВС України у м.Києві 01 липня 2006 року автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 січня 2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір на купівлю автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 за умовами якого сторони домовились, що не пізніше 28 грудня 2013 року зобовязуються укласти основний договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до п.4 та п.5 попереднього договору купівлі-продажу автомобіля до моменту укладення основного договору ОСОБА_4 зобовязувався вчинити певні дії, в тому числі зняти з обліку автомобіль.

У забезпечення виконання зобовязань за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 17 січня 2011 року було укладено договір поруки згідно якого останній зобовязався солідарно відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_3 за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля.

Згідно п.13 попереднього Договору сторони домовились, що основний Договір купівлі-продажу має бути укладено 28 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов попереднього договору 06.12.2013р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 підписано акт прийому-передачі автомобіля згідно якого, ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У строк, визначений у попередньому договорі купівлі-продажу, підписання основного Договору купівлі-продажу від 28.12.2013 року не відбулось, автомобіль з обліку не знято, а відповіді про укладення чи відмову від укладення такого договору ОСОБА_12 не отримав.

Як встановлено в засіданні колегії суддів, 10.07.2006 року між АКБ «Мрія» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 92А на суму 15120 дол.США на купівлю автомобіля HYUNDAI ELANTRA в ТОВ «Хюндай Моторс Україна».

10.07. 2006 року для забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту між АКБ «Мрія» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу, що є предметом спору - автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та цього ж дня внесено дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та за №3477770 зареєстровано обтяження на автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до договору відступлення права вимоги від 24.12.2012 року замінено обтяжувача заставного майна - автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 з АКБ «Мрія» на ТОВ «Креденс фінанс».

Згідно договору про відступлення права вимоги від 17.02.2014 року проведено заміну обтяжувача заставного майна з ТОВ «Креденс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (апелянт).

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.04.2014 року з ОСОБА_3 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стягнуто заборгованість за кредитним договором 124886 грн.39 коп. Рішення суду не виконано.

Тобто, судом беззаперечно встановлено, що на даний час у ОСОБА_3 наявна заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», погашення якої забезпечене спірним автомобілем.

Визнаючи право власності на автомобіль за позивачем на підставі виданої його власником довіреності іншій особі з правом користування автомобілем та розписок про оплату його вартості, районний суд не врахував положення п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка передбачає крім письмової форми договору купівлі-продажу автомобіля обов»язкове зняття транспортного засобу перед його відчуженням з обліку в підрозділі ДАІ.

Крім того, судом не перевірено та не враховано той факт, що позивач просить визнати договір купівлі-продажу заставного майна - автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 укладеним в судовому порядку з метою уникнення відповідальності за кредитними зобовязаннями.

За наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, 309,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_13