Ухвала суду № 59774215, 17.08.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/5005/15-к

1-кп/465/433/16

У Х В А Л А

судового засідання

17.08.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю прокурора Беновська О.Р.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

представника орану опіки та піклуванняФранківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140080001435, яке розпочато відносно: ОСОБА_5 Шабана оглу та ОСОБА_6 ОСОБА_7 оглу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_5 Шабана оглу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 29.08.2016 року та обвинуваченому ОСОБА_6 ОСОБА_7 оглу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 29.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 Шабана оглу та обвинуваченому ОСОБА_6 ОСОБА_7 оглу строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні обвинувачених з під варти, останні можуть переховуватися від суду, не мають постійного місця проживання, у зв'язку з чим існує ризики того, що вони можуть переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 Шабан огли та ОСОБА_6 є тяжким.

Обвинувачені та захисники просили змінити запобіжний захід на більш мякий. З приводу усного клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим, слід відмовити, оскільки відповідно ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, яке, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Однак доказів дотримання вказаних норм КПК України при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи, справді, вбачається, що ОСОБА_5 Шабан огли та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його препинити.

Однак, станом на сьогоднішній день продовжує існувати ризики того, що при звільненні ОСОБА_5 Шабан огли та ОСОБА_6 з-під варти останні можуть переховуватись від суду з мотивів тяжкості покарання, яке потенційно їм загрожує, а тому з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім, а тому слід клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 задоволити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 314-316 ,ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 Шабана оглу дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15.10.2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ОСОБА_7 оглу дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15.10.2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.