Ухвала суду № 59774123, 12.08.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6104/16-ц

пр № 2-з/464/54/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

12.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_3 з лютого 2008 року до 24 листопада 2015 року (дня смерті ОСОБА_3К.) в квартирі АДРЕСА_1.

11 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Львівській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема укладати договір найму, видавати ордер, вселяти в дану квартиру будь-яких осіб та змінювати правовий статус квартири.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2015 року, була основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Вона ж проживала у спірній квартирі однією сімєю з ОСОБА_3 з лютого 2008 року до 24 листопада 2015 року. А відтак, вважає, що набула права користування квартирою №9 по вулиці Дністерській, 4 у м.Львові. Однак, таке її право не визнається Львівською міською радою, що фактично є предметом спору по даній цивільній справі. Стверджує, що зважаючи на викладені обставини, існують підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірною квартирою, що ставить під загрозу належне виконання рішення суду у цій справі та впливає на права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, приходжу до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Львівській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема укладати договір найму, видавати ордер, вселяти в дану квартиру будь-яких осіб та змінювати правовий статус квартири, оскільки невжиття зазначених заходів по забезпеченні позову, може призвести до незаконної передачі спірної квартири в найм чи її відчуження, внаслідок чого виконання можливого рішення суду буде суттєво утруднене чи неможливе.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити Львівській міській раді (місце знаходження - 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055896) та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема укладати договір найму, видавати ордер, вселяти в дану квартиру будь-яких осіб та змінювати правовий статус квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/6104/16-ц