Рішення № 59774069, 18.08.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1392/16-ц

Провадження № 2/444/732/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 13-002268-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА. 15.05.2013 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 13-002268-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 гривень. У відповідності до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISА» позичальнику було встановлено: - відсоткова ставка 35% річних; - розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; - штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; - штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 13-002268-01 від 25.04.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА, Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику. В свою чергу Позичальник протягом строку дії Кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості. Станом на дату подання позовної заяви вимоги банку задоволені не були. 16.05.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору № 13-002268-01 від 25.04.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №13-002268-01/П. Внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31.05.2016 року заборгованість Відповідача-1 становить 103 263,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом 45 940,48 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 39 258,19 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 450,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 17 615,03 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість та судовий збір.

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача просив в позовній заяві розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечила в зв'язку із тим, що вона оплатила заборгованість.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 25.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 13-002268-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА, що стверджується копією даного договору. Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.Пунктом 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за Кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому Договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. У відповідності до п. 3.3.1., 3.3.6. Договору, Держатель зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування Банком Кредитного ліміту.

15.05.2013 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 13-002268-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 гривень, що стверджується копією даної угоди.

16.05.2013 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №13-002268-01/П по договору № 13-002268-01 від 25.04.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА, що стверджується копією даного договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач ОСОБА_1 допускала порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості.

З розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 31.05.2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить 103 263,70 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 45 940,48 грн.;

заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 39 258,19 грн.;

заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 450,00 грн.;

заборгованість за нарахованими процентами 17 615,03 грн.

З копії квитанції № ПН3317 від 28.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатила по договору № 13-002268-01 від 15.05.2013 року 113542,74 гривень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідачі свої зобов'язання перед позивачем виконали належним чином, а саме ОСОБА_1 оплатила по договору № 13-002268-01 від 15.05.2013 року 113542,74 гривень, що підтверджується копією квитанції № ПН3317 від 28.07.2016 року.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 553, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.3,5,6,10, 57,58, 60, 88, 212-215,218,223,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.