Ухвала суду № 59774027, 18.08.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1502/16-ц УХВАЛА

18.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ДП «Дослідне господарство «Львівське» про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкоди вкористуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.08.2016р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ДП «Дослідне господарство «Львівське» про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкоди вкористуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою, позивачі просять про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,326 га, яка розташована по вул. Науковій в с. Неслухів Кам'янка-Бузького району Львівської області неподалік будинку № 11, так як невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наявність спору між сторонами, однак обставини, на які посилаються позивачі не можуть бути достатніми для необхідності накладення арешту на спірне майно, оскільки позивачами не надано суду документів про право власності на спірну земельну ділянку, що є необхідним в даному випадку, оскільки такий захід забезпечення позову як арешт майна передбачає втручання у право власності на майно. При вирішення даного питання суд також відзначає, що з аналізу норм ЦПК України видно, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані, в основному, з метою збереження існуючого стану предмета спору до моменту вирішення справи по суті.

Разом з тим, суду не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачі мають на меті вчинити певні дії, зокрема щодо відчуження, вказаної земельної ділянки, а отже, не має підстав для висновку про будь-які зміни стану предмету спору після вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, УХВАЛИВ: у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Котормус