Ухвала суду № 59773753, 17.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/5899/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/5899/16-к

Провадження № 11-кп/778/1430/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., відповідно до вимог ст. 399 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

15 серпня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 24 травня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та обвинуваченим ОСОБА_3, визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 426 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 58 КК України покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді 2 років службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми грошового забезпеченння ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, посилаються на незаконність оскаржуваного вироку, неправильне застосування закону про кримінальну відповідвльність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також порушення умовами затвердженої угоди прав, свобод та інтересів іншої особи, свідка в даному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні №42015000000002452 за обвинуваченням ОСОБА_1.

Зазначають про порушення прав ОСОБА_1, відносно якого ведеться розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, просять вирок скасувати, винести ухвалу про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, суддя вбачає обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом субєктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у звязку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК.

У звязку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження

Як вбачається з апеляційної скарги, ні підозрюваний ОСОБА_1, ні його захисник адвокат ОСОБА_2 до зазначеного виключного кола осіб, що мають право на апеляційне оскарження вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості не входять, а тому не мають права на його оскарження, і, крім того оскаржують вирок з підстав з яких він, відповідно до вимог закону не може бути оскаржений.

Той факт, що ОСОБА_1 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №42015000000002452 і обставини вчинення інкримінованого йому злочину повязані з обставинами кримінального провадження №42016000000001277, за яким ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 в жодному разі не вказує на порушення прав ОСОБА_1 в результаті затвердження вироком суду угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні. Вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокуроом та обвинуваченим не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою особою не є доказом вини інших.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 подана особами, які не мають права на оскарження зазначеного судового рішення, до того ж з підстав, з яких воно не може бути оскаржене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 426 КК України з призначенням узгодженого покарання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особам, які її подали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4