Ухвала суду № 59773618, 05.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12735/16-к

Провадження № 1-кс/638/2730/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«5» серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Романовій О.В.,

за участі прокурора Аракеляна В.О.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220480003792 від 04.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, раніше неодноразово судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, б. 19, кв. 140,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.08.2016р. слідчий СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480003792 від 04.08.2016р.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2016р. близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_4, із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшов до квартири АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, пошкодивши замок вхідних дверей зазначеної квартири, проник у середину, де протиправно таємно заволодів майном потерпілої, а саме грошовими коштами, наручним годинником «Swiston», манікюрним набором, подарунковою карткою «Brocard», номіналом 500 грн. та іншими предметами. Далі вийшов з квартири з метою залишення місця злочину, де, з викраденим майном, був виявлений мешканцем квартири ОСОБА_5. ОСОБА_4 розуміючи, що його таємні дії були помічені та не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, намагався вибігти з квартири викраденим майном, однак був затриманий ОСОБА_5

05.08.2016р. ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події та вилученими у підозрюваного речовими доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовуваний, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Скоєння ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосування більш м`якого заходу ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, є наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може в подальшому продовжувати скоєння злочину у якому підозрюється, або аналогічних злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про те, що матеріали кримінального провадження містять дані про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде ухилятись від слідчого та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків та вчинити нові правопорушення.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання, мотивуючи тим, що вона не погоджується з кваліфікацією злочину, який інкримінують її підзахисному та зважаючи на те, що у ОСОБА_4 є неповнолітня дитина, все це дає підстави застосувати до останнього більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника та звернув увагу суду на те, що останнім часом у нього не було роботи і на злочин він зважився із-за матері, якій необхідні кошти, адже вона хворіє на ряд хронічних захворювань в тому числі на сахарний діабет.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має стійких соціальних звязків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, неодноразово судимий, у звязку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілу шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 68900 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220480003792 від 04.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання № 27 не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 2 жовтня 2016 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду і рахувати строк з 4 серпня 2016 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2016 року.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 68900 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №, підозрюваний ПІБ, платник ПІБ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківської області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480003792, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М.Цвіра

Копію ухвали отримав: