Рішення № 59773275, 12.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16231/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВ», ОСОБА_5 про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до вказаних вище відповідачів в якому просив, відповідно до заяви поданої в порядку ст. 31 ЦПК України про зміну предмету позовних вимог, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля №31/1 від 31 січня 2013 року, марки (модель) 308 СС RG 1,6E ТНР 150НР АТ6 купе кабріолет 2 двері, кузов №VF34B5FEACS192303 вартістю 307600грн.00 коп. що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТВ» та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача вказаний вище змінений предмет позовних вимог підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «МТВ», заперечив вимоги позивача. Просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі у зв»язку з безпідставністю їх пред»явлення. Надав суду письмове заперечення у якому виклав на його думку безпідставність вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 також заперечила вимоги позивача. Надала суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях про порушення його права на автомобіль ОСОБА_5 відповідно просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2013 року між ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ «МТВ»був укладений договір №31/01купівлі продажу автомобіля марки (модель) 308 СС RG 1,6E ТНР 150НР АТ6 купе кабріолет 2 двері, кузов №VF34B5FEACS192303 вартістю 307600 грн.00коп..

На виконання п.2.2.1 цього Договору ОСОБА_4 було сплачено відповідачу ТОВ «МТВ» 20000, 00 грн. в якості завдатку, що не заперечується стороною відповідача.

Пунктом 2.2 Договору вказані сторони визначили наступний порядок оплати та передачі автомобіля :

-протягом одного дня з моменту підписання договору покупець сплачує частину вартості автомобіля в якості завдатку . Сума завдатку становить 20000,00 грн.;

-після поставки автомобіля , покупець сплачує продавцю протягом 1-го дня залишок вартості автомобіля в розмірі 287600, 00 грн..

Також, згідно Договору п.2.5 відповідачем ТОВ «МТВ», гарантовано право позивача на придбання конкретно обумовленого автомобіля.

Як слідує із дослідженого договору , який був укладений у вказаний вище день, тобто 31.01.2013р. №31/01 між ТОВ «МТВ» та відповідачем ОСОБА_5, а саме купівлі-продажу автомобіля марки (модель) 308 СС RG 1,6E ТНР 150НР АТ6 купе кабріолет 2 двері, кузов №VF34B5FEACS192303 вартістю 307600 грн.00 коп., вказані сторони домовились про купівлю продаж, цього ж автомобіля, що вже був предметом договору між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ «МТВ».

Як зазначено у п.2.6. Договору між ТОВ «МТВ» та ОСОБА_4, у випадку, якщо покупець не оплатить повну вартість автомобіля до 29.02.2013р.(включно), або відмовиться від його придбання на умовах п.2.4.Договору, він втрачає право вимагати від продавця повернення завдатку та право передбачене.2.5. Договору .

Частиною першою ст. 701 ЦК України встановлено, що сторони можуть укласти договір купівлі - продажу з умовою про прийняття покупцем товару у строк, встановлений договором, і протягом цього строку товар не може бути проданий продавцем іншому покупцеві.

Судом також встановлено, що не заперечується представниками відповідачів, що відповідач ОСОБА_5 після укладеного договору №31/01 від 31.01.2013р.з ТОВ «МТВ» набув у власність 19 лютого 2013р., автомобіль легковий купе марки (модель) 308, кузов №VF34B5FEACS192303, що слідує із світлокопії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим було порушено право ОСОБА_4 придбати товар згідно Договору купівлі-продажу автомобіля ( конкретно обумовлений договором автомобіль) у встановлений строк.

Суд не погоджується та відхиляє твердження представників відповідачів, висловленим в судовому засіданні та в запереченні на позовну заяву, що договір між ТОВ «МТВ» та ОСОБА_5 не може бути визнаний недійсним, оскільки укладений до загальних вимог та встановлено презумпцію правомірності правочину .

Суд вважає, що підставою недійсності названого вище правочину, є недодержання в момент вчинення його, стороною (сторонами) вимог які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Статтями 610,651 ЦК України встановлено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання . Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи із положень п.1ч.2ст.11,ч.1,2 ст.13 ЦК України відповідач ТОВ «МТВ» був обмежений у праві укладання договору купівлі продажу автомобіля з відповідачем ОСОБА_5 оскільки на час укладання спірного Договору відбулось забезпечення виконання зобов»язання у вигляді отриманого завдатку ТОВ «МТВ», який було сплачено позивачем ОСОБА_4.

Суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_4 доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Таким чином, з огляду на вище наведене, надавши всебічну, повну та обєктивну оцінку зазначеним обставинам, наданим сторонами доказам та наведеним нормам закону, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля №31/1 від 31 січня 2013 року, марки (модель) 308 СС RG 1,6E ТНР 150НР АТ6 купе кабріолет 2 двері, кузов №VF34B5FEACS192303 вартістю 307600 грн,00 коп., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТВ» код ЄДРПОУ 13990694 та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення суду в Рівненському міському суді 17 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Рівненський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов