Ухвала суду № 59772767, 18.08.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2870/15-ц

Провадження № 2/541/75/2016

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №99-М від 27 березня 2007 року та додаткову угоду № 1 від 30 травня 2008 року, що є його невідємною частиною, укладені між Банком «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання, в якому виклала заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал кредитного договору № 99-М від 27 березня 2007 року та додаткову угоду № 1 від 30 травня 2008 року до кредитного договору № 99-М від 27 березня 2007 року, укладені між Банком «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2, а також оригінал графіка зниження розміру заборгованості, що є додатком № 1 до кредитного договору № 99-М від 27 березня 2007 року, та зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати вказані документи до суду протягом 3 днів з дня отримання ухвали про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви вказувала на те, що під час розгляду справи вона виявила, що надані банком копії зазначених документів містять тексти, які викликають сумнів у їх достовірності, в т.ч. підписи ОСОБА_2 в цих документах не є ідентичними, а банк на їх звернення таких документів не надав, тому зазначені докази можуть бути отримані тільки за ухвалою суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав що є підстави для задоволення заяви позивачки, тому що при укладенні кредитного договору графіка погашення він не підписував.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.136).

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вважає наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного, оскільки зазначені документи є доказами по справі, без витребування яких неможливий повний і обєктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, так як у отриманні вказаних доказів у позивачки є складнощі. В звязку з тим, що строк подання доказів, який просить встановити позивачка є занадто коротким та суперечить вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити строк, достатній для виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 64, 133, 134, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал кредитного договору № 99-М від 27 березня 2007 року та додаткову угоду № 1 від 30 травня 2008 року до кредитного договору № 99-М від 27 березня 2007 року, укладені між Банком «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2, а також оригінал графіка щомісячного погашення заборгованості, що є додатком № 1 до кредитного договору № 99-М від 27 березня 2007 року.

Встановити строк подання вказаних доказів до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до 6 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3