Ухвала суду № 59772691, 18.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/9922/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/4519/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 58 18.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Лінецької О.В., в якій просив: визнати дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Лінецької О.В. щодо прийняття до провадження виконавчого листа від 03 березня 2015 року № 2/357/78/14 неправомірними; зобов'язати державного виконавця, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47271961, скасувати постанову від 17 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 17 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 02 березня 2016 року про розшук майна боржника; зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та роз'яснити стягувачу право на повторне звернення; зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист № 2/357/78/14 від 03 березня 2015 року стягувачу; зобов'язати державного виконавця усунути порушення по виконавчому провадженню № 47271961.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні у міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2/357/78/14 від 03 березня 2015 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 801 947,21 грн.

Цей виконавчий лист пред'явлено до виконання 15 квітня 2015 року.

17 квітня 2015 року державним виконавцем Лінецькою О.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає дії державного виконавця Лінецької О.В. незаконними, оскільки стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже подавався на виконання виконавчий лист по даній справі від 25 червня 2014 року.

15 липня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44022142, яке на даний час не закінчене. 30 жовтня 2014 року державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

При повторному зверненні до міського відділу ДВС стягувачем подано інший виконавчий лист від 03 березня 2015 року. При цьому стягувач не вказував, що цей виконавчий лист є дублікатом, а державний виконавець не перевірив, поданий оригінал чи дублікат виконавчого листа та не пересвідчився, чи існують обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження без необхідних документів.

При цьому оскаржувана постанова не була надіслана боржнику у передбаченому законом порядку.

Також 17 квітня 2015 року державним виконавцем Лінецькою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка не була надіслана боржнику.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Судом встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 355 726 грн. 06 коп. та пеню в сумі 444 500 грн. 65 коп., всього 800 226 грн. 71 коп. та судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15 травня 2014 року і Білоцерківським міськрайонним судом 25 червня 2014 року стягувачу було видано виконавчі листи по даній справі для пред'явлення до примусового виконання до відділу ДВС, на підставі яких 15 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44022142.

Проте рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року було оскаржено відповідачами до суду апеляційної інстанції.

В зв'язку з цим державним виконавцем міського відділу ДВС 30 жовтня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа до Білоцерківського міськрайонного суду на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто, набрало законної сили, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 відхилена, рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Тому Білоцерківським міськрайонним судом 03 березня 2015 року було видано стягувачу два виконавчих листи по даній справі.

17 квітня 2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Лінецькою О.В. на підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та оригінала виконавчого листа по справі № 357/9922/13-ц, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47271961 щодо примусового виконання вказаного рішення суду, боржнику надано строк для добровільної сплати боргу в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також 17 квітня 2015 року державним виконавцем Лінецькою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми стягнення 801 947,21 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Так, згідно ст.25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції було правильно визначено, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2015 року державним виконавцем винесено у встановлений строк на підставі оригіналу виконавчого листа, виданого судом, який відповідає вимогам ст.18 Закону «Про виконавче провадження». З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що в ній державним виконавцем зазначено всі необхідні дані, виконавчий документ подано до належного відділу ДВС, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання на дату винесення постанови не закінчився.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Докази про існування передбачених Законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Крім того, державним виконавцем було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження згідно вимог ст.31 Закону рекомендованим листом на адресу, вказану судом у виконавчому документі, лист повернуто до відділу ДВС за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно і всебічно з'ясовано обставини справи, на які посилаються сторони та винесено законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не перевірив наявність обставин, які б виключали можливість здійснення виконавчого провадження перед винесенням постанови не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Факт неотримання скаржником копії постанови не може бути достатньою підставою для визнання цієї постанови незаконною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді