Ухвала суду № 59772637, 09.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11097/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/143/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 46 09.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Івановій І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крюківщинськасільська рада Києво-Святошинського району Київськоїобласті про встановлення порядку користуванняземельноїділянки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1980 року. За рішенням суду був поділений в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 та визнано за нею та відповідачем право власності по 50/100 частин за кожним. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться під будинком площею 0,17 га, оскільки добровільно вони не досягли угоди про порядок користування нею.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - по варіанту №3, зображеному на схемі №3 додатку №1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1009 від 21 листопада 2014 року.

Надано ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0850 га (850,00 м): лінія розподілу проходить з точки 24, що знаходиться на передній межі на відстані 17,36м від лівого переднього кута земельної ділянки вліво по передній, лівій, задній межах ділянки через точки 1,2,3,4,5 до точки 15 - початок лінії поділу будинку і вправо по лінії поділу будинку і прямо на 1,0м до точки 16, потім вправо паралельно головному фасаду будинку А на 11,39м до точки 17, потім вліво на 2,17м паралельно дворовому фасаду сарая Б до точки 18, і вправо на 1м і по лінії поділу сарая Б і прямо на 1м до точки 19 потім вправо паралельно лівому фасаду сарая Б на 1,85м до точки 20, потім перпендикулярно вліво на 4,65м до точки 21, вліво паралельно лівому фасаду сарая Б на 2,35м до точки 22, потім вліво під кутом 45° на 6,17м до точки 23 і вправо на 1,6м до вихідної точки 24.

Надано ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0850 га (850,00 м): лінія розподілу проходить з точки 24, що знаходиться на передній межі на відстані 17,36м від лівого переднього кута земельної ділянки вліво по передній, лівій, задній межах ділянки через точки 14, 13, 12,11,10,9,8 до точки 15 - початок лінії поділу будинку і вліво по лінії поділу будинку і прямо на 1,0м до точки 16, потім вправо паралельно головному фасаду будинку А на 11,39м до точки 17, потім вліво на 2,17м паралельно дворовому фасаду сарая Б до точки 18, і вправо на 1м і по лінії поділу сарая Б і прямо на 1м до точки 19 потім вправо паралельно лівому фасаду сарая Б на 1,85м до точки 20, потім перпендикулярно вліво на 4,65м до точки 21, вліво паралельно лівому фасаду сарая Б на 2,35м до точки 22, потім вліво під кутом 45° на 6,17м до точки 23 і вправо на 1,6м до вихідної точки 24.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведену експертизу в розмірі 4500 грн. (чотири тисячі п'ятсот грн.).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що поділу підлягає земельна ділянка лише 0,11 га, оскільки інша частина надана йому особисто під особисте селянське господарство і поділу не підлягає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2011 року визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності на 50/100 частин за кожним житлового будинку АДРЕСА_1

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9138767 від 09 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 липня 1984 року погоджено наказ дирекції радгоспу «Тарасівський» №97 від 15 червня 1984 року про виділення земельної ділянки площею 0,09 га с. Крюківщина по вул. Ярова ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21 квітня 1994 року закріплено земельну ділянку за ОСОБА_3 в кількості 0,02га, довівши загальне користування до 0,11 га.

Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28 травня 1999 року надано ОСОБА_3 для обслуговування підсобного господарства земельну ділянку площею 0,02га в АДРЕСА_1

Рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11 вересня 2003 року надано ОСОБА_3 дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,04га в АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей з земельно-шнурової книги, за ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площами 0,13 га та 0,04 га.

Суд вважав, що загальний розмір земельної ділянки, яка була закріплена біля будинку, на якій за сторонами визнано право власності по 50/100 частин за кожним, становить 0,17га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. За час подружнього життя земельна ділянка не була приватизована. Дана обставина підтверджується також і довідками Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №256 від 27 лютого 2015 року та №127 від 24 лютого 2015 року. Пояснення відповідача, що дані довідки видані помилково, суд оцінив критично, оскільки доказів цим обставинам суду не надано.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до статті 88 ЗК України слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Згідно зі статтею 91 Земельного кодексу Української PCP особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок.

З матеріалів справи вбачається, що порядок користування між сторонами не укладався.

Таким чином розподіл земельної ділянки встановлений судом відповідно до проведеної судом експертизи.

Даний розподіл відповідачем оскаржується в тій частині, що поділу підлягає лише 0,11 га, що призначена під будівництво та обслуговування будинку.

Проте такі доводи спростовуються тією обставиною, що останнім рішенням 24 сесії 4 скликання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.03.2005 року відповідачу надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (Т. 3 а.с.7 ).

Дана земельна ділянка відповідачем не приватизована.

За даними Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (Довідка № 256 від 27.02.2015 року) відповідно до записів земельно-облікових документів сільської ради за відповідачем обліковується земельна ділянка площею 0,17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель в АДРЕСА_1.

Таким чином в користуванні знахоодиться земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд саме площею 0,17 га і дана обставина ідповідачем не спростована.

Посилання на те, що позивач не оплачує земельний податок, не користується цією землею правового значення для вирішення справи не мають, оскільки не впливають на право позивача на встановлення порядку користування земельної ділянки, як співвласника будинку, на якій вона знаходиться.

У встановленому законодавством порядку, відповідач не довів, що висновок експертизи є неповним або неясним і даним обставинам ні належних, ні допустимих доказів не надано. Вказані процесуальні порушення висновків експерта не спростовують.

При цьому судом до уваги прийнято найбільш сприйнятний варіант поділу.

За таких обставин апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді