Рішення № 5977197, 19.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 37/37-08

вх. № 775/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. за довіреністю № 1275 від 04.03.2009 р. відповідача - ФОП ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 18968,18 грн. та зобов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 18968,18 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 5639 від 21.12.2005 р. (надалі -Договір).

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач порушив своє зобов'язання за Договором № 5639 від 21.12.2005 р. щодо оплати за місце надане у користування (жовтень, листопад, грудень 2006 р.). Згідно п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 31 грудня 2006 р. Договір припинив свою дію на підставі п.п.8.1.7., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Договір пролонговано не було. Пункт 5.1. Договору містить обов'язок відповідача протягом 3-х днів після припинення дії Договору передати місце, надане у користування, позивачу, що відповідачем зроблено у встановлений Договором строк не було, у зв'язку з чим позивачем на п. 6.2. Договору відповідачу було нараховане штраф у розмірі 18300,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що довідка Відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 видана від 20.12.2005 р.; Договір № 5639 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій укладений 21.12.2005 р. Така швидкість оформлення документів не є порушенням діючого законодавства, але не притаманна практиці позивача. Надане до суду повідомлення № 2788 (вих. № 6715 від 17.11.2006 р.) з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не отримувала, про що свідчить відсутність її підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення. В повідомленні про вручення поштового відправлення вказано, що отримання особисто та за дорученням не було, а отримав Захаров. Наданні до суду Договір № 5639 від 21.12.2005 р. та Акт прийому - передачі від 21.12.2005 р. та додаток № 1 до Договору Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не підписувала.

Прокуратура м. Харкова, через канцелярію господарського суду 27.04.2009 р. за вх. № 4205, надала відповідь на запит господарського суду, яка залучена до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в судовому заcіданні призначеному на 13.05.2009 року відповідач та представник відповідача дане клопотання не підтримали.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 13.05.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 13.05.2009 року проти задоволення позову заперечували.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 13.05.2009 року було оголошено перерву до 19.05.2009 року о 16:30 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.12.2005 р. ФОП ОСОБА_3 Відділом реклами була видана довідка про встановлення пріоритету на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: АДРЕСА_2 згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 7000 від 05.12.2005 р. Пріоритет було встановлено на три місяці. Також, у зазначеній довідці було зазначено про те, що протягом п'яти днів з дати видачі довідки про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу заявник подає робочому органу копію укладеного ним договору на тимчасове користування місцем та копію документа, що підтверджує внесення відповідної плати; у разі невиконання зазначеної вимоги в установлений строк, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику.

Господарським судом встановлено, що прокуратурою м. Харкова була проведена перевірка дій посадових осіб КП "Міський інформаційний центр" при укладені Договору № 5639 від 21.12.2005 р. з ФОП ОСОБА_3 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. За результатами перевірки, на підставі ст.ст.6 п.2, 130 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно співробітників КП “Міський інформаційний центр” ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при укладенні договору № 5639 від 21.12.2005 р. про надання ФОП ОСОБА_3 у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за ст.ст. 364, 365, 366 КК України було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів. Матеріали перевірки були надані до суду.

Дослідивши матеріали перевірки дій посадових осіб КП "Міський інформаційний центр" при укладені Договору № 5639 від 21.12.2005 р. з ФОП ОСОБА_3 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, господарським судом встановлено, що під час перевірки прокуратурою міста Харкова було встановлено, що доводи відповідача в частині заперечення господарських відносин з КП «МІЦ» за Договором № 5639 від 21.12.2005 р. суперечать об'єктивним даним, оскільки матеріалами перевірки не підтверджені, а саме: опитаними в ході перевірки посадовими особами КП «Міський інформаційний центр» та встановленням факту реального виконання ФОП ОСОБА_3 умов Договору № 5639 від 21.12.2005 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Також, в матеріалах перевірки вказувалося про те, що проведення експертизи щодо встановлення автору підпису ФОП ОСОБА_3 не є необхідним, оскільки матеріалами перевірки було встановлено те, що ФОП ОСОБА_3 погоджувалася з умовами договору, оскільки вона виконувала їх на протязі 9-і місяців 2006 року.

Господарським судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до прокуратури м. Харкова була подана скарга на постанову помічника прокурора м. Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно законності дій співробітників КП "Міський інформаційний центр" при укладенні Договору № 5639 від 21.12.2005 р. з ФОП ОСОБА_3

27.04.2009 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла відповідь з прокуратури м. Харкова № 248-08 від 24.04.2009 р. на запит суду згідно якої прокуратура повідомляла, що 07.10.2008 р. на адресу прокуратури міста надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно законності дій співробітників КП «Міський інформаційний центр» при укладанні Договору № 5639 від 21.12.2005 р. з ФОП ОСОБА_3 За результатами розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 за підписом заступника прокурора м. Харкова 21.10.2008 р. направлено відповідь № 248-08, в якій зазначено, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається. Одночасно заявниці було роз'яснено, що вона відповідно до ст.ст. 99-1, 236-1 КПК України має право оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вищестоящому прокурору або до суду протягом 7 днів з дня отримання копії постанови або повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Також, в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста почеркознавця № 622 від 03.02.2009 р. у якому вказується про те, що підпис від імені ОСОБА_3, електрофотографічне зображення якого надано в електрофотографічній копії договору № 5639 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 21 грудня 2005 року, розташований в графі «Від Користувача ОСОБА_3», - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що даний висновок спеціаліста почеркознавця було виконано під час повторної перевірки, яка проводилася прокуратурою м. Харкова, за наслідками якої постанова помічника прокурора м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2008 р. відносно законності дій співробітників КП «Міський інформаційний центр» при укладанні Договору № 5639 від 21.12.2005 р. з ФОП ОСОБА_3 не була скасована.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи відсутні докази скасування вищевказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до умов Договору та Акту прийому-передачі від 21.12.2005 р. до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: АДРЕСА_2 строком з 21 грудня 2005 р. по 31 грудня 2006 р.

Згідно до умов Договору № 5639 від 21.12.2005 р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та додатку № 1 до Договору № 5639 від 21.12.2005 р. відповідач був зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 186,62 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 4.2 Договору № 5639 від 21.12.2005 р. було передбачено, що з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), відповідач щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає: 38,88 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 7,78 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) складає 46,66 грн.

Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач отримав 01.03.2006 р. згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.03.2006 р. № 266 „Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

В матеріалах справи містяться копії кредитних платіжних документів з АКБ «Базис» від 05.01.2006 р., 07.07.2006 р. та 26.09.2006 р. відповідно до яких з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_3 на рахунок КП «МІЦ» в якості оплати Договору № 5639 від 21.12.2005 р. надходили грошові кошти, певних сум. З аналізу вищенаведених даних слід дійти висновку, що ФОП ОСОБА_3 виконувала свої обов'язки відповідно до умов Договору № 5639 від 21.12.2005 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та здійснювала оплату за зобов'язаннями вказаного договору. Зазначені копії реєстрів кредитних платіжних документів суперечать ствердженням ФОП ОСОБА_3 щодо відсутності господарських відносин по Договору № 5639 від 21.12.2005 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій з КП «МІЦ», а навпаки підтверджують факт реального виконання ФОП ОСОБА_3 умов Договору № 5639 від 21.12.2005 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідачем було фактично визнано Договір № 5639 від 21.12.2005 р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Судом встановлено, що відповідач, у свою чергу порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, та не здійснював оплату за вищевказаним договором в жовтні, листопаді та грудні 2006 р., у з чим утворилася заборгованість за вказаним Договором.

Згідно п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу суму заборгованості за користування місцями за Договором за весь час у розмірі 559,86 грн. та пеню за несвоєчасну сплату за договором у розмірі 91,32 грн.

31.12.2006 р. Договір № 5639 від 21.12.2005 р. припинив свою дію на підставі п.п.8.1.7., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В матеріалах справи не міститься доказів пролонгації Договору № 5639 від 21.12.2005 р.

Відповідно до п. 5.1. Договору відповідач був зобовязаний на протязі 3-х днів після припинення дії Договору передати місце, надане у користування, позивачу, що відповідачем зроблено у встановлений Договором строк не було.

Пунктом 6.2. Договору було передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця. Таким чином, відповідно до умов Договору, з 04 січня 2007 р. відповідачу було нараховану штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця й на момент подачі позовної заяви штраф складає 18300,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частина 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин та враховуючи те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 559,86 грн., пені за кожен день прострочки щомісячної оплати у розмірі 91,32 грн., штрафу за неповернення місця у розмірі - 18300,00 грн. за Договором № 5639 від 21.12.2005 р. підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 559,86 грн., пені за кожен день прострочки щомісячної оплати у розмірі 91,32 грн., штрафу за неповернення місця у розмірі - 18300,00 грн. та повернення позивачу на підставі Акту прийому - передачі місця є обґрунтованими у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. За таких обставин господарський суд вважає, що витрати позивача щодо отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ у розмірі 17,00 грн. не є іншими витратами, які пов'язані з розглядом справи, та вони не підлягають покладенню на відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 275,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 629, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчоїекспертизи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61144, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 38, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) суму заборгованості за щомісячне користування місцем у розмірі 559,86 грн.; пеню за кожен день прострочки щомісячної оплати у розмірі 91,32 грн.; штраф за неповернення місця у розмірі 18300,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (61144, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 38, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61144, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 38, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) 275,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя