Ухвала суду № 59771667, 17.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 274/6888/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.

Категорія 43 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення сервітуту

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 803,88 грн.

Як видно зі супровідного листа Апеляційного суду Житомирської області від 28.04.2016 року, копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте будь-яких відомостей про вручення або невручення копії ухвали ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області з поштового відділення не надійшло.

13.06.2016 р. копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 р. повторно направлена на адресу ОСОБА_1, однак вручена не була та повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Телеграмою Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 року на поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність отримання ухвали суду від 27.04.2016 року.

Разом з тим, згідно повідомлення кур'єрської доставки ВАТ «Укртелеком» від 08.08.2016 року, телеграму ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не доставлено, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв про зміну свого місця проживання відповідач ОСОБА_1 не подавала.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що така поведінка відповідача свідчить про свідоме затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька