Ухвала суду № 59769435, 17.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/656/2016(м)

264/1105/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.

Категорія 5 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа - департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником нежитлового приміщення в буд.АДРЕСА_1, яке має спільну стіну з приміщенням, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач ТОВ ТК «Дейта-Експрес». Через деякий час після придбання приміщення в ньому почалося протікання води зі стелі. Вказане залиття відбувається внаслідок протікання з даху відповідача. Позивач зверталася до відповідача з приводу ремонту даху, проте ремонту проведено не було. ОСОБА_1 зверталася до суду, у зв'язку з чим 27.10.2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя своїм рішенням стягнув з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати. Однак і після цього відповідачем не було вжито заходів по усуненню причин, що ускладнюють позивачу володіння її власністю. У зв'язку із цим позивач знов звернулась до суду, і рішенням Іллічвського суду від 06.11.2015 року було стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3 600 грн., витрати на проведення експертного дослідження, моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір 365,40 грн.. Між тим після судових рішень дах приміщення позивача продовжує протікати, що призвело до виникнення патьоків, плісняви та підгнивання навісної стелі. Внаслідок цього стало небезпечно вмикати світло через можливе замикання. Позивач вказувала, що не може відремонтувати свої приміщення №№18,22, оскільки дах продовжує протікати, приміщення - руйнуватися, оскільки відповідач не ремонтує своє приміщення, з яким її приміщення має спільний дах, не утримує його в належному стані, незважаючи на те, що за договором оренди від 18.10.2011 року, укладеного між Управлінням міського майна та відповідачем, останній взяв на себе зобов'язання проводити капітальний ремонт орендованого приміщення та підтримувати приміщення в задовільному санітарному стані. Відповідач ігнорує позивача як власницю та нешанобливо ставиться до її прав, що спричиняє їй моральні страждання.

На підставі вказаного позивач, з урахуванням уточнень до позову, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17387 грн., 2000 моральної шкоди, судові витрати: за послуги спеціаліста - 800,00 грн. та 1100 грн., судовий збір - 551,20 грн. та комісію банку - 10,00 грн..

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6162,00 гривень, витрати на проведення експертних досліджень в сумі 1900,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, судовий збір в сумі 195,35 грн., а всього 9257,35 гривень. Стягнуто з ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, посилаючись на неповне та невірне з'ясування судом обставин по справі, просила заочне рішення від 05.05.2016 року скасувати частково та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та вимоги про стягнення витрат на проведення дослідження спеціалістом повністю. Зокрема зазначала, що судом необґрунтовано відмовлено в частині відшкодування вартості ремонту даху, оскільки в оскаржуваному рішенні зазначено, що у висновку експерта від 09.04.2016 року вказано, що покриття даху має наступні дефекти: здуття (повітряні мішки), відклеювання нижнього шару руберойду. Тобто, суд не врахував думку експерта при ухвалені оскаржуваного рішення, оскільки не виклав свої думки з приводу об'єму ремонту у своїх експертних висновках. Також вважає, що судом помилково зроблено висновок про те, що при розгляді даної цивільної справи та тих справ, що передували їй, не було встановлено причини виникнення дефектів даху її приміщення. Наголошувала, що 20.06.2014 року експертом ОСОБА_2 був зроблений висновок після проведеної судово-будівельної експертизи, призначеної суддею Хараджа А.А. по справі № 264/2101/13ц. В ньому зазначено, що причиною залиття приміщень позивача є протікання покрівлі над приміщенням 2 площею 3,4 кв.м. та приміщенням 3 площею 27,9 кв.м., що наймає ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес».

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, та без участі представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Департаменту управління міського майна Маріупольської міської ради - Шаврова М.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду в частині часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди не оскаржується. Як роз'яснено п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо несокаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди колегією суддів не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довела свої вимоги в частині необхідності відшкодування на її користь вартості ремонту приміщень, що знаходяться в її власності. Суд врахував, що приміщення позивача пошкоджені з вини неналежного утримання відповідачем спільного з нею приміщення, яким він користується. Тому є підстави для задоволення вимог в цій частині. Але позивач, на думку суду, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження її вимог про відшкодування вартості відновлювального ремонту покриття над її приміщеннями в розмірі 11225 грн., відмовивши у стягненні такої суми.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не може не погодитись.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.10.2014 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес», Центр поштового зв'язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа - Житлово-експлуатаційне управління №4 ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, про усунення перешкод у користуванні власністю. Стягнуто з ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4 690,00 гривень та судові витрати.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 06.11.2015 року стягнуто за аналогічними позовними вимогами на користь ОСОБА_1 з ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» матеріальну шкоду в сумі 3260,00 гривень, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 365,40 грн., а всього - 5425,40 грн. (а.с.5-7).

Судовими рішенням між тими ж сторонами було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення №1 з прибудови (літ. А1-1), яке складається з коридорів №1, №18, торговельного залу №21, туалету №22, комори №23, загальною площею 50,9 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором №1343 від 20.05.2010р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого МКП «Маріупольське БТІ» №26229806 від 27.05.2010р.

Також згідно з нотаріально посвідченим договором оренди №1252-І від 18.10.2011р. відповідач ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» орендує нежитлове приміщення (літ.А-1), кімнати 2-7, 9, 22, загальною площею 97,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, та межує із приміщеннями позивача.

Судовими рішеннями встановлено, що причиною залиття приміщень позивача №18 та №22 в будинку АДРЕСА_1 є неналежний технічний стан покрівлі над приміщеннями, які знаходяться в оренді у відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес», та затікання опадів під покрівлю з боку приміщень відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес». В підтвердження чого було наведено висновки судової будівельно-технічної експертизи, на підставі яких судовими рішеннями встановлено розмір завданої шкоди позивачу, і відповідно, стягнуто на її користь 4 690,00 грн. та 3260 грн..

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження вимог про відшкодування шкоди, заявлених в справі, що переглядається апеляційним судом, позивачем наданий суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження №19/и, проведеного за результатом огляду 30.11.2015 року, щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту з метою усунення пошкоджень приміщень, що належать ОСОБА_1, розташованих по АДРЕСА_1 на час проведення дослідження за вирахуванням суми, визначеної у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2014 року та від 04.06.2015 року. Визначена експертом вартість таких робіт складає 3660 грн. (а.с. 9-16).

Позивачем в ході розгляду справи був наданий також висновок експертного будівельно-технічного дослідження №8-и від 09 квітня 2016 року, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту з метою усунення пошкоджень приміщень позивача на час проведення дослідження, за вирахуванням сум, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2014 року та в експертних будівельно-технічних дослідженнях від 04.06.2015 року та від 01.12.2015 року, складає 13727 грн. ( в тому числі вартість ремонту покриття складає 11 225 грн.).

Отже, суд вірно встановив, що є законні підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновного ремонту приміщень ОСОБА_1.

Висновки суду щодо наявності підстав для відшкодування шкоди з відповідача на користь позивача сторонами не оспорюються, а доводи апеляційної скарги позивача зводяться до її незгоди із частковим задоволенням таких вимог.

Так, судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог в частині стягнення на її користь 11225 грн. - вартості ремонту покриття. Суд виходив з того, що не були встановлені достеменні причини настання дефектів покрівлі над приміщенням, яке належить ОСОБА_1, розташованим по АДРЕСА_1, а отже відсутні і обставини, які б свідчили про причинно-наслідковий зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача, допущення ним неналежного технічного стану покрівлі над його приміщеннями, що призвело до залиття сусідніх приміщень позивачки та пошкодження покрівлі над належним ОСОБА_1 приміщенням, а отже і завдання їй матеріальної шкоди. Суд також не визнав достатніми підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості ремонту покриття приміщення, що належить ОСОБА_1, у зв'язку із тим, що не було встановлено особу, що завдала вказаної шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №19/и за результатами огляду, проведеного експертом 30.11.2015 року, визначена вартість ремонтно-відновних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту для усунення пошкоджень в приміщеннях позивача, в сумі 3660 грн.. При цьому метою експертного дослідження було саме таке питання (а.с.9-11).

При проведенні експертного будівельно-технічного дослідження №8-и від 09.04.2016 року на вирішення експерту було поставлено питання про те, чи потребує ремонту або заміни покриття над приміщенням, яке належить позивачу, із визначенням технічного стану цього покриття та вартості ремонту, якщо це необхідно. Отже, результатом експертного дослідження є висновок експерта про те, що покриття над приміщеннями позивача потребує ремонту, і визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для такого ремонту, в сумі 13727 грн, з яких саме вартість ремонту покриття складає 11225 грн. (а.с.35-39).

Таким чином, з висновку експерта дійсно неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача із шкодою, спричиненою майну позивача.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо часткового задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3660 грн. та 2502 грн. (різниці між загальною вартістю необхідного ремонту приміщень позивача і окремо визначеною вартістю ремонту покриття над її приміщеннями: 13727 грн - 11255 грн = 2502 грн ), та про відмову в задоволенні вимог про стягнення вартості ремонту даху позивача в сумі 11225 грн..

Вказуючи на неправомірність оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 зазначала, що судом помилково зроблено висновок про те, що при розгляді даної цивільної справи та тих справ, що передували їй, не було встановлено причини виникнення дефектів даху її приміщення. Наголошувала, що 20.06.2014 року експертом ОСОБА_2 був зроблений висновок після проведеної судово-будівельної експертизи, призначеної суддею Хараджа А.А. по справі № 264/2101/13ц. В ньому зазначено, що причиною залиття приміщень позивача є протікання покрівлі над приміщенням 2 площею 3,4 кв.м. та приміщенням 3 площею 27,9 кв.м., що наймає ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес».

Між тим, зі справи вбачається, що судовим рішенням по справі №264/2101/13-ц від 27.10.2014 року встановлені обставини спричинення шкоди приміщенням позивача станом на березень 2014 року, та дійсно, встановлено, що винною особою в пошкодженні приміщень №18 та 22, що належать позивачу, є ТОВ «Дейта-Експресс». (а.с.46).

Питання про причини пошкодження даху над приміщеннями позивача не було предметом експертного дослідження від 20.06.2014 року, проведеного в межах справи №264/2101/13-ц.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У підтвердження своїх доводів про неправильність висновків суду першої інстанції до апеляційної скарги позивач надала колегії суддів додаткове експертно-будівельне дослідження експерта ОСОБА_2 від 05.07.2016 року за № 10-и, з якого вбачається, що дефекти покрівлі - здуття («повітряні мішки»), відклеювання нижнього шару руберойду могли з'явитися від систематичного попадання атмосферних осадів з урахуванням уклону покрівлі від покриття над приміщенням ТОВ ТК «Дейта-Експрес», яке потребує ремонту, а саме заміни верхнього шару руберойду з розрізанням в місцях здуття і додатковим покриттям ще одним шаром (а.с.68). Тому позивач вважає, що з висновку № 10-и від 05.07.2016 року можна встановити причину настання дефектів покрівлі над приміщенням, що належить ОСОБА_1 та особу, з вини якої було пошкоджено це приміщення.

Однак, згідно з вимогами ч.ч.1,2 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Тому висновки експертного дослідження від 05.07.2016 року, проведеного після ухвалення оскаржуваного рішення по справі, не можуть бути прийняті апеляційним судом як доказ вимог позивача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді:

Є.Є. Мальцева

О.О. Лісовий

Т.Б. Ткаченко