Постанова № 59769000, 27.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5087/16-п

3/243/1038/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, кв. 5, тимчасово зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 40, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, у місті Словянськ по вул. Сользаводська біля перехрестя вул. Рапно-Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211340, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатором Alcotest 6810 (ARBL0644) у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361687 від 22 червня 2016 року, відповідно до якого 22 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, у місті Словянськ по вул. Сользаводська біля перехрестя вул. Рапно-Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211340, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатором Alcotest 6810 (ARBL0644) у присутності двох свідків;

●результатом тесту на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest 6810, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 під час огляду 22.06.2016 року о 18-21 год. становила 3,53 ‰

●актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

●поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2016 року, відповідно до яких 22.06.2016 року в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Alcotest 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 3,53 ‰.

●рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції від 22.06.2016 року, відповідно до якого зупинений водій ОСОБА_4 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння;

●свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3826 від 08.09.2015 року;

●карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.06.2016 року, відповідно до якої 18.05.2016 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, є працездатним, пенсійного віку не досяг, стан здоровя задовільний, після вчинення попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати Правила дорожнього руху України, свою провину визнав та щиросердно розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_5 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_5) кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_5 у звязку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 31210206700075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області після набрання постановою суду законної сили.

Виконання постанови покласти на Словянський відділ поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6