Ухвала суду № 59768844, 17.08.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1903/16-ц

Провадження№ 2/266/669/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянув у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (надалі ДП «ММТП») про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2015р. був прийнятий на роботу до ДП «ММТП» на посаду інженера на підставі наказу (розпорядженням) № 1326/7 від 15.07.2015р., а в подальшому був переведений на посаду заступника начальника з питань внутрішньої безпеки. У своїй роботі керується посадовою інструкцією заступника начальника з питань внутрішньої безпеки, якою визначені його права та обов'язки. Наказом № 190 від 10.05.2016р. по підприємству відносно нього було призначено проведення службового розслідування з метою перевірки фактів, викладених у заяві засновника ТОВ «Балабан» ОСОБА_2 Згідно цього наказу було створено та затверджено комісію з проведення службового розслідування. Вважає, що зазначений наказ складено в порушення Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року за № 950, яким визначено перелік підстав для проведення службового розслідування, які є виключними. Наказом від 10 травня 2016р. за № 191 «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою посадових осіб СМБ» за поданням голови комісії було прийнято рішення про відсторонення з 10.05.2016р. від виконання службових повноважень за посадою на строк проведення службового розслідування його, як заступника начальника з питань внутрішньої безпеки. Вважає, що так як він не є державним службовцем, то відсторонення від посади в розумінні вимог Закону України «Про державну службу» або усунення в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є такими , що суперечать закону. Правовідносини, які склались між ним та відповідачем є трудовими, а підстави, передбачені приписами КЗпП України відносно його відсторонення, а саме ст. 46 КзпП України відсутні. Порушення його законних прав призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя, стан його здоров'я у зв'язку з нервовими перевантаженнями та стресовою ситуацією погіршився, він змушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Просить визнати незаконними та скасувати наказ № 190 від 10.05.2016р. «Про проведення службового розслідування», наказ № 191 від 10.05.2016р. «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою посадових осіб СМБ», негайно допустити його до виконання обов'язків - заступника начальника з питань внутрішньої безпеки, стягнути з ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Представники позивача, які діяли на підставі договорів про надання правової допомоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримали доводи позивача, просили позов задовольнити, додатково зазначивши, що між сторонами склалися трудові відносини, позивач не відноситься до категорії державних службовців, присягу держслужбовця не давав, у посадових обов,язках ОСОБА_1 відсутні організаційно-розпорядчі функції, при проведенні службового розслідування мав місце конфлікт інтересів, оскільки член комісії був у прямому підпорядкуванні позивача. Накази винесені в порушення закону, після відсторонення позивача від посади не було видано наказу про його поновлення.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та пояснила, що рішення про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 було прийнято на підставі Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення службових розслідувань стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабміну України 13.червня 2000 року № 930, бо позивач відноситься до суб,єктів, на яких поширюються вимоги даних нормативно-правових актів. Вважає, що накази про проведення службового розслідування та відсторонення від виконання посадових обов,язків є законними, а на час судових дебатів взагалі відсутній предмет спору, тому що після проведення службового розслідування позивача було допущено до роботи, а на теперішній час позивач взагалі звільнився з підприємства за згодою сторін. Просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому суд виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст. 81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим абооргану місцевого самоврядування.

Згідно ст. 73 ГК України, державнеунітарне підприємствоутворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частинидержавної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входитьпідприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Як встановлено в судовому засіданні, державне підприємство «Маріупольській морський торговельний порт», є державним унітарним підприємством, яке було утворено на підставі розпорядчого акту органу державної влади наказу Фонду державного майна України № 81 від 13.11. 1991 року, належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та є юридичною особою публічного права, яка виконує владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно наказу (розпорядження) про прийняття на роботу від 15.07.2015 року №1326/к керівника ДП «Маріупольський морський торговельний порт», ОСОБА_1 прийнят на роботу з 20.07.2015 року на посаду інженера Служби морської безпеки порту відділу розслідування (а.с.9).

Згідно наказу (розпорядження) про переведення від 25.08.2015 року №1645/к керівника ДП «Маріупольський морський торговельний порт», з 25.08.2015 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника Служби з питань внутрішньої безпеки постійно (а.с.140).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника служби морської безпеки з питань внутрішньої безпеки ( № 2-06-831), з якою було ознайомлено ОСОБА_1, до його обов,язків, як посадової особи, входило виконання організаційно- розпорядчих функцій на державному підприємстві ( п.2 « Обов,язки» та п.3 «Права») ( а.с.51-59), що узгоджується і з позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2001 року «Про судову практику у справах про хабарництво» де зазначено, що до представників влади належать, зокрема, працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості. Організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Законом України від 14.10.2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", а саме ч.2 статтею 3 визначено, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Враховуючи вимоги Закону України «Про запобігання корупції», ДП «МТТП» було розроблено та в 2015 -2016 роках введено в дію «Антикорупційну програму».

( а.с.153-175).

Крім того, в штаті Служби морської безпеки введено посаду професіонала з антикорупційної діяльності відділу розслідувань та аналітичної роботи ( а.с.118-123), який безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_1, як заступнику начальника Служби морської безпеки з внутрішньої безпеки ДП «ММТМ» та за посадовою інструкцією має право приймати участь у проведенні службових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду заступника начальника служби з питань внутрішньої безпеки Державного підприємства «Маріупольській морський торгівельний порт»», відносився до посадових осіб, уповноважених на виконання організаційно-розпорядчих функцій на даному підприємстві та прирівнюється до посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави та на нього розповсюджуються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

25.04.2016 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на імя директора ОСОБА_6 надійшла заява від засновника ТОВ «Балабан» ОСОБА_2 в якій йдеться про його розмову з ОСОБА_1 щодо його діяльності з портом (а.с.12).

Згідно наказу директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 10.05.2016 №190, створено та затверджено комісію для проведенням службового розслідування у строк з 10.05.2016 по 10.06.2016 року за даним фактом, з метою проведення перевірки фактів, викладених у заяві ТОВ «Балабан» ОСОБА_2 щодо можливих перешкод діяльності Товариства, як учаснику процедур державних закупівель з боку посадових осіб Служби морської безпеки порту (а.с.50).

Згідно подання голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_7 від 10.05.2016 року на імя комісії з проведення службового розслідування директора ДП «ММТП» ОСОБА_7, про прийняття рішення про відсторонення від виконання службових повноважень за посадою на строк проведення службового розслідування в.о. заступника директора з безпеки (начальника СМБ) ОСОБА_8 та заступника начальника з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_1 (а.с.76).

Згідно наказу директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 10.05.2016 №191, відсторонено з 10.05.2016 від виконання службових повноважень за посадою на строк проведення службового розслідування в.о. заступника директора з безпеки (начальника СМБ) ОСОБА_8, заст.начальника з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_1 (а.с.10) та згідно наказу директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 11.05.2016 №196, встановлено режим роботи ОСОБА_1 (а.с.11).

Дане службове розслідування було призначено та проводилось на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Відповідно п.11 ст. 3 КАСУ, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішенняадміністративного судупублічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ст. 3 КАСУ, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 4 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненнямсуб'єктом владних повноваженьвладних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 17 КАСУ визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах проадміністративні проступкита справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір, який виник між ОСОБА_1, як посадовою особою, якаприрівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій держави та державним унітарним підприємством - державне підприємство «Маріупольській морський торгівельний порт», як юридичної особою публічного права, яка здійснює владні управлінські функції на підставі делегованих повноважень, стосовно законності наказів № 195 «Про проведення службового розслідування» та № 196 «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою посадових осіб», прийнятих на підставі постанови Кабміну від 13 червня 2000 року № 950, яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави» щодо порушень позивачем вимог Закону України «Про запобігання корупції», підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, бо на думку суду, в даному випадку має місце публічно-правовий спір.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєюухвалоюзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз,яснити позивачу його право на звернення до Донецького окружного адміністративного судуз відповідним адміністративним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п,яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.