Ухвала суду № 59768526, 05.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12130/16-к

Провадження № 1-кс/234/3981/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 серпня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора Карпенко К.О., слідчого Рискаленко І.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 93-68, не судимого, відносно якого Краматорським міським судом Донецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12016050390000254 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1.3 ст.357 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390001982 від 05.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190,ч.1 ст.353 КК України.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 02 липня 2016 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання, за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 93/68, де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне, повторне, заволодіння чужим майном ОСОБА_4, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 на автомобілі «Таксі» Chevrolet Aveo р.з. АН8417КХ, під керуванням ОСОБА_5, 02 липня 2016 року, приблизно о 19 годині приїхав за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Краматорськ, вул. Миколаївська, буд. № 68, де, діючи умисно, повторно, із корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_4, якому представився працівником Національної поліції України, тим самим увів його в оману щодо свого дійсного статусу, і здійснюючи таким чином психологічний тиск на потерпілого, під приводом не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за вирощування на городі його домоволодіння рослин маку, запропонував передати йому грошові кошти в сумі 2000 грн. В свою чергу ОСОБА_4, сприймаючи ОСОБА_2 за дійсного співробітника поліції, злякавшись подальших наслідків, погодився, та передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн., взявши які останній ними заволодів шляхом обману, слід за чим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманими грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.

У результаті незаконних, протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Окрім цього, 04 липня 2016 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6, за адресою м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 25/124, де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне, повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_4, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_6 відвести його на належному останньому автомобілі за місцем проживання ОСОБА_4, на що останній погодився, слід за чим він, на автомобілі ЗАЗ110206 р.з. АН1574СІ під керуванням ОСОБА_6, 02 липня 2016 року, приблизно о 12 годині приїхав за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Краматорськ, вул. Миколаївська, буд. № 68, де, діючи умисно, повторно, із корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_4, якому представився працівником Національної поліції України, тим самим увів його в оману щодо свого дійсного статусу, і здійснюючи таким чином психологічний тиск на потерпілого, під приводом не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за вирощування на городі його домоволодіння рослин маку, запропонував передати йому грошові кошти в сумі 1000 грн. В свою чергу ОСОБА_4, сприймаючи ОСОБА_2 за дійсного співробітника поліції, злякавшись подальших наслідків, погодився, та передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 грн., взявши які останній ними заволодів шляхом обману, слід за чим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманими грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.

У результаті незаконних, протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

Окрім цього 02 липня 2016, приблизно о 19 годині ОСОБА_2 знаходився у дворі будинку №68 по вул. Миколаївська в м. Краматорську Донецької області, де під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 в порушення встановленого законом порядку, представилися ОСОБА_4 працівником Національної поліції України, тим самим ввів його в оману щодо свого дійсного статусу, та, скориставшись цим, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 2000 грн., таким чиномсамовільно присвоївши собі владні повноваження службової особи, а саме прийняв на себе повноваження працівника поліції, що в свою чергу зумовило досягнення бажаної ОСОБА_2 мети, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього 04 липня 2016, приблизно о 12 годині ОСОБА_2 знаходився у дворі будинку №68 по вул. Миколаївська в м. Краматорську Донецької області, де під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 в порушення встановленого законом порядку, представилися ОСОБА_4 працівником Національної поліції України, тим самим ввів його в оману щодо свого дійсного статусу, та, скориставшись цим, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1000 грн., таким чиномсамовільно присвоївши собі владні повноваження службової особи, а саме прийняв на себе повноваження працівника поліції, що в свою чергу зумовило досягнення бажаної ОСОБА_2 мети, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, інкриміновані злочини вчинено після повідомлення в підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1,3 ст.357 КК України, кримінальне провадження за якими знаходиться на стадії судового розгляду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні підозрюваний просив обрати більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, наміру впливати на свідків та скриватися від слідчого, суду не має, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечив, бо наявність ризиків не доведена.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом впізнання, протоколами допиту свідків та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручено підозрюваному 05.08.2016 року о 10.00 годині, про що свідчить його підпис на клопотанні.

28.07.2016 вручене письмове повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні «Мюррей проти Обєднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

Частина 2 статті 190 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, крім того ОСОБА_2 повідомлено про вчинення інших злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України, у звязку з чим, до нього відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо не має стійких соціальних звязків, не працює, не має постійного джерела доходів, знаходячись під домашнім арештом за підозрою у вчиненні злочині, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинах, що свідчить про ризик вчинити інше нове правопорушення корисної спрямованості, та більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, бо нові злочини вчинено під час перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом, у звязку із чим слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те що останній офіційно не працює, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, вагомість зібраних у кримінальному провадженні доказів, вважається не судимим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що підозрюваного не було затримано в порядку ст.208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 05.08.2016 року.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розслідування кримінального провадження № 1201605039001982 від 05.07.2016 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном з 05.08.2016 року до 03.10.2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 03 жовтня 2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6890,00 грн.(шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 жовтня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 забов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та правоохоронні органи за місцем знаходження підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.08.2016 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна