Ухвала суду № 59767879, 18.08.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

221/1543/15-к

1-кп/264/354/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Харитоновї Г.Л., суддів Мирошниченка Ю.М., Хараджа О.О., при секретарі Сініловій Г.О., за участю прокурора Яксманецького В.В., захисника ОСОБА_1,, у присутності обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_2 31 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого району м. Маріуполя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 29 березня 2015 року. Ухвалою слідчого судді Жовтневого району м. Маріуполя від 23.03.2015 року обвинуваченій була продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.05.2015 року. З 21.05.2015 року кримінальне провадження знаходилось на розгляді в Волноваському районному суді Донецької області та дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувалася ухвалами суду. 2 вересня 2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 1 ст. 256 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року вирок Волноваського районного суду Донецької області від 2 вересня 2015 року був скасований та кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Міра запобіжного заходу залишена попередня тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Волноваського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 19.08.2016 року до 15.00 години.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 19.08.2016 року, а закінчити кримінальне провадження до цього часу не буде можливості. При цьому посилався на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків.

Обвинувачена та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, зазначали, що обвинувачена має ряд захворювань та потребує оперативного лікування..

Вислухавши думку учасників, судова коллегя приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченій, остання може переховуватись від суду. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій та імовірну можливість продовження нею протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченої та неможливості її подальшого тримання під вартою на теперішній час суду не представлено.

Крім того, згідно ч.5 ст. 176 КК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 . необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: Г. Л. Харитонова

Суддя: Ю. М. Мирошниченко

Суддя: О. О. Хараджа