Ухвала суду № 59767617, 23.12.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/985/15 Справа № 734/3407/15-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представником відповідача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, яка знаходиться у Ружинському районному суді Житомирської області, справа № 291/1254/15-ц. Клопотання мотивоване тим, що рішення Ружинського районного суду Житомирської області по справі №291/1254/15-ц має істотне значення для розгляду Козелецьким районним судом Чернігівської області справи №734/3407/15-ц, оскільки вирішення питання про скасування заборони на рухоме майно автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 неможливе без вирішення справи по суті про недійсність електронних торгів від 06 березня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про підтримання клопотання про зупинення провадження по справі та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, з матеріалів справи, позивачем в даній справі ставиться питання про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, свої позовні вимоги мотивує тим, що він придбав вказаний автомобіль на електронних торгах з реалізації рухомого майна від 06 березня 2015 року, які проводило державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України». 08 червня 2007 року на вказаний автомобіль було накладено обтяження банком заборонено відчуження.

На даний час банком ставиться питання про визнання вказаних торгів від 06 березня 2015 року недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із вказаного законодавчого положення вбачається, що обовязок суду зупинити провадження у справі виникає у разі, якщо в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства здійснюється розгляд іншої справи, за результатами якої буде прийнято рішення щодо підтвердження чи спростування фактів, які матимуть преюдиційне значення для даної справи, питання про зупинення провадження у якій вирішується судом.

На думку суду, рішення у справі № 291/1254/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, яка знаходиться у Ружинському районному суді Житомирської області матиме важливе значення для даної справи, у якій ОСОБА_1 є позивачем, а ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» - відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішення у справі № 291/1254/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, яка розглядається Ружинським районним судом Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 201, 203, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішення у справі № 291/1254/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, яка розглядається Ружинським районним судом Житомирської області.

Копії ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5