Ухвала суду № 59767033, 16.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2110/3563/12 Головуючий в I інстанції: Ус О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1869/16 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в частині стягнення з неї грошових коштів, сплачених ОСОБА_4 після розірвання шлюбу в рахунок погашення кредитних зобов'язань, а саме 47 170,55 грн., необхідно замість вказаних в рішенні 47 170,55 грн. стягнути з неї 4 332,29 грн. Оскільки ця арифметична помилка тягне за собою помилку в стягненні суми судових витрат, також наявні підстави для виправлення арифметичної помилки в стягненні з неї судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 22.06.2016 року і постановити нову, якою її заяву про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_4, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту вказаної статті, явні арифметичні помилки - це невірно проведені арифметичні дії, тобто помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювалися судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.03.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши за кожним з них по ? ідеальній частці домоволодіння, залишивши його у спільній частковій власності, яке складається з домоволодіння літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 яке складається з приміщень:2-1/коридор/пл. 18,6 кв.м.. 2-2/кухня/ площею 16,7 кв.м.. 2-3 жиле площею 30,9 кв.м. 2-4 комора площею 10,0 кв.м.. 2-5/жиле/ площею 31.2 кв.м..2-6/жиле площею 31.6 кв.м..2-7 санвузол площею 3.8 кв.м..2-8 жиле площею 12.6 кв.м.. 2-9 жиле/площею 13,5 кв.м.. 2-11 коридор площею 5,0 кв.м../санвузол/ площею 21,66 кв.м., 11/коридор/ площею 7,5 кв.м. 111 коридор площею 22.5 кв.м../Комора/площею 21.1 кв.м., навісу літ. «В», двоповерхової господарчої будівлі літ «И» та огорожі, що складає 80/100 частини домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ? частину грошових коштів, сплачених ним після розірвання шлюбу в рахунок погашення кредитних зобов'язань, а саме 47170,55 гривень (сорок сім тисяч сто сімдесят гривень 55 копійок) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ? частину грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_5 , а саме 240 321,68 грн. (двісті сорок тисяч тридцять одна гривня, шістдесят вісім копійок).

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1593,80 грн. половину вартості проведеної експертизи, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1733,92 гривень (одна тисяча сімсот тридцять три гривні 92 копійки) (т.2 а.с.86-90).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року, апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилені, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2013 року залишено без змін (т.2 а.с.183-184).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивілних і кримінальних справ від 22.01.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.03.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонсьткої області від 14.10.2013 року в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ? частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_5скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.217-219).

Рішенням Дніпровського районного суд м. Херсона від 10.07.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа АКТБ «УкрСиббанк» про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 доларів США, що еквівалентно 109240,90 гривень за курсом НБУ станом на 10.07.2015 рок, в рахунок ? частини грошових коштів стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_5 в іншій частині позовних вимог відмовлено (т.3 а.с.246-248).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено (т.3 а.с.314-315).

Отже, ОСОБА_2 використала право апеляційного та касаційного оскарження судових рішень про поділ майна подружжя.

20.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про роз'яснення рішення суду в частині стягнення з неї грошових коштів в сумі 47 170 грн.55 коп. (т.4 а.с.2).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 29 березня 2013 року відмовлено ( т. 4 а.с.41-42).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін (т.4 а.с.63-64).

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" (п.19) вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Рішення суду, в якому на думку заявниці необхідно виправити арифметичну помилку, набрало чинності 14 жовтня 2013 року.

Виходячи з вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюється для виконання судового рішення - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строк здійснення виконавчого провадження відповідно до ст.30 вказаного закону - 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції не виконано. Однак, як вбачається з доводів заявниці, вона фактично не згодна з зазначеною в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.03.2013 року сумою 47 170 грн.55 коп., яка підлягає стягненню з боржниці на користь ОСОБА_4, та яка була вирахувана судом з суми сплаченою ОСОБА_4 за кредитними договорами з моменту розірвання шлюбу, коштів від продажу спільного майна автомобіля, що не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст.219 ЦПК України, а є підставою, для оскарження рішення суду, право на яке заявниця використовувала.

Враховуючи, що під час розгляду справи, наявність арифметичної помилки не встановлена, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.219,303, 307, 312,315 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова