Ухвала суду № 59766541, 17.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/365/16

Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Потаніна О.О.

Суддів: Гончарова О.О., Грідіної Н.В.

З участю секретаря: Подуст Т.П.

Прокурора Притула Є.С.

Адвоката: Коротюка М.Г.

Обвинуваченого: ОСОБА_2

Представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відео конференції клопотання адвоката Коротюк М.Г.., в порядку ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, до судового розгляду прокурором прокуратури Одеської області було направлено до Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014160000001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року у справі № 520/7114/16-к, призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12014160000001104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Станом на 27.07.2016 року судовий розгляд у кримінальній справі № 520/7114/16-к не розпочався. Судове засідання призначене на 19.08.2016 року на 14.00 год.

Враховуючи викладене та положення ч.1 ст. 34 КПК України, сторона кримінального провадження на даному етапі (враховуючи, що судовий розгляд по кримінальній справі № 520/7114/16-к не розпочався) має право звернутися з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції про направлення кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року у справі № 11-п/785/260/16 в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко Ю.О. про направлення справи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено, а клопотання прокурора про визначення підсудності кримінального провадження за Київським районним судом м. Одеси задоволено та визначено підсудність даного кримінального провадження за Київським районним судом м. Одеси.

Під час винесення вищенаведеної ухвали суду апеляційної інстанції не приймав участь ні обвинувачений ОСОБА_2, ні його захисник , адвокат Коротюк М.Г. Враховуючи викладене, процесуальне право на звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням в порядку ст. 34 КПК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Коротюком М.Г. не реалізоване та не може бути обмежене з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року.

Київський районний суд м. Одеси не є «судом, встановленим Законом» та не має ні процесуальних підстав, ні юрисдикції розглядати кримінальне провадження № 12014160000001104.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України , кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення . В обвинувальному акті чітко встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено на території селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області , отже враховуючи вимоги ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинялись не на території Київського району м. Одеси, а на території Білгород-Дністровського району Одеської області;

Досудове слідство по кримінальному провадженню № 12014160000001104 закінчене не на території Київського району м. Одеси, а на території Приморського району м. Одеси.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проживають та не зареєстровані на території Київського району м. Одеси, а проживають на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

Потерпілі згідно даних обвинувального акту: ТОВ «Укрбудінвест» - знаходиться на території Приморського району м. Одеси; Затоківська селищна рада - на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, органом досудового розслідування допитано 54 свідки, з яких 30 свідків проживають у Білгород-Дністровському районі Одеської області, і лише 8 свідків проживають в Київському районі м. Одеси.

Враховуючи положення ст. 32, ст. 34 КПК України з огляду на те, що потерпілий (один з ключових учасників судового процесу) - ТОВ «Укрбудінвест» зареєстрований в Приморському районі м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5, а також та, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчене в Приморському районі м. Одеси, існують всі підстави для того, аби направити кримінальне провадження № 12014160000001104 до Приморського районного суду м. Одеси.

Після надходження клопотання про визначення підсудності дана клопотання було прийнято до розгляду і 05.08.16р. винесена ухвала про витребування кримінального провадження для розгляду по суті.

Не зважаючи, що дана ухвала є обов'язковою для виконання суддя Київського районного суду м. Одеси її проігнорувала і справу в Апеляційний суд не направила.

Крім того, по клопотанню обвинуваченого який бажав прийняти участь в розгляді справи суддя не надала дозвіл для доставки його в апеляційну інстанцію суттєво порушивши його право на захист.

В зв'язку з даними обставинами, сумнівністю об'єктивності розгляду справи, рядоу суттєвих порушень законодавства пов'язаних з правом на захист і знаходження справи в Київському районному суді м. Одеси з порушеннями теріторіальності, колегія суддів прийняла рішення про перевірку доводів клопотання по обвинувальному акту і його додатку полученого у прокурора і без всіх матеріалів кримінального провадження

Вислухавши доповідача, захисників Коротюка М.Г., ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, яки просили про задоволення подання, вивчивши обвинувальний акт і обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ч.1 ст. 34 КПК України , кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення . В обвинувальному акті чітко встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено на території селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області , отже враховуючи вимоги ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинялись не на території Київського району м. Одеси, а на території Білгород-Дністровського району Одеської області;

Досудове слідство по кримінальному провадженню № 12014160000001104 закінчене не на території Київського району м. Одеси, а на території Приморського району м. Одеси.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проживають та не зареєстровані на території Київського району м. Одеси, а проживають на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

Потерпілі згідно даних обвинувального акту: ТОВ «Укрбудінвест» - знаходиться на території Приморського району м. Одеси; Затоківська селищна рада - на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, органом досудового розслідування допитано 54 свідки, з яких 30 свідків проживають у Білгород-Дністровському районі Одеської області, і лише 8 свідків проживають в Київському районі м. Одеси.

Незважаючи на ці обставини прокурор Одеської області направив справу для розгляду в Київський районний суд м. Одеси порушивши вимоги законодавства про територіальність.

З таких підстав можна зробити висновок, що підстав для направлення справи з обвинувальним висновком у прокурора Одеської області не було.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1, 2 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативністю та ефективністю кримінального провадження.

Порушення вимог територіальної підсудності є суттєвим порушенням законодавства і тягне за собою скасування прийнятого судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності

Відмова судді першої інстанції надати справу для розгляду клопотання про визначення підсудності з посиланням на те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду на думку колегії суддів є надуманим і не відповідаючим дійсності, так як згідно ст..347п.2 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором обвинувального акту.

Як встановлено у учасників судового розгляду прокурора, обвинуваченого, адвоката, представника потерпілих обвинувальний акт не оголошувався, що говорить про те. що судове розгляд не почався і у колегії суддів були всі підстави для витребування справи .

З урахуванням даних обставин і положень діючого законодавства колегія суддів приходить до думки що клопотання підлягає задоволенню частково з направленням справи в Білгород-Дністровський міськрайонний суд

В своєму клопотанні адвокат ставив питання про передачу справи в Приморський суд і не заперечував, що злочин в якому звинувачується його підзахістний був створений на території Білгород-Дністровського району Одеської області і не заперечував щоб справа розглядалась по територіальності. Інші учасники, крім прокурора не заперечували проти передачі справи в цей суд, так як це відповідало б вимогам закону.

Посилання прокурора що всім свідкам біло б зручніше добиратись в Київський суд м.Одеси і ряд свідків проживає в цьому районі не може бути поважною і виключною обставиною для визначення місця розгляду справи згідно діючого законодавства

Керуючись ст. 32, 34,376, 404, 419 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Коротюка М.Г, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду - задовольнити частково.

Кримінального провадження № 12014160000001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України - направити для розгляду в Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області

Гончаров О.О.

Грідіна Н.В.

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.