Рішення № 597645, 26.02.2007, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-817/07

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2007

року

м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді -

Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління

праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до

ОСОБА_1, про стягнення надмірно нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення надмірно

нарахованих коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату

житлово-комунальних послуг на три місяця, з лютого 2003 року по квітень 2003

року. Таким чином їй за цей період була надмірно виплачена із бюджетних коштів

допомога у розмірі 170 грн. 35 коп., яку позивач просив стягнути.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений за правилами ч. 1 ст.

76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд розглядає справу заочно, що не

суперечить ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав у

повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від

15.06.2003 року позивачем була надана йому державна допомога у вигляді субсидії

для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на три місяця, з

лютого 2003 року по квітень 2003 року. При подачі заяви відповідач був

попереджений під особистий підпис про те, що він зобов'язаний повідомляти

органи, які призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміни всіх

обставин, що впливають на виплату допомоги, а також погодився повернути

надмірно виплачені кошти у разі подання неповних чи недостовірних відомостей,

які впливають на виплату допомоги.

18.08.2003 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної

районної у місті ради було зроблено запит до Лівобережної МАПІ м.

Дніпропетровська за НОМЕР_1 про доходи фізичних осіб, які звернулися за

призначенням субсидії. Із відповіді Лівобережної МАПІ м. Дніпропетровська

виявилось, що ОСОБА_1 працював за трудовою угодою (без запису у

трудовій книжці) з липня 2002 року по грудень 2002 року на підприємстві ВАТ

“Дніпрометиз”, перебуваючи на обліку в Індустріальному районному центрі

зайнятості як безробітний.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,

обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача

судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88,

169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження. на користь

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у

місті ради (р/р 35419008007683 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012,

ЗКПО 03192514 суму надмірно виплачених коштів у вигляді субсидії для

відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 170 грн.

35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у

розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача.

Суддя

:

Грищенко В.М.