Рішення № 59764388, 17.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6290/15-ц

2/405/1550/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши, що 05 квітня 2013 року між ПАТ «Креді Агриколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір № 8/11223221, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 52 000,00 грн., строком на 36 місяців - з 05.04.2013 року до 04.04.2016 року на споживчі потреби під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

ПАТ «Креді Агриколь Банк» 02 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», якому ПАТ «Креді Агриколь Банк» відступило право вимоги та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» було укладено договір купівлі - продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступив за плату, а Новий кредитор набув право вимоги, належне Первісному кредитору, відповідно до Контракту, укладеного між «Креді Агриколь Банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення, внаслідок чого, як зазначив позивач він набув права вимоги за вказаним кредитним договором.

Позивач також вказав, що відповідача було повідомлено про зміну кредитора.

З причини неналежного виконання відповідачем умов вказаного вище комплексного договору № 8/11223221 від 05 квітня 2013 року позивач з даним позовом звернувся до суду.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про процесуальне правонаступництво позивача, яке просило замінити первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на наявність договору відступлення прав вимоги № 30/12-ФК У, яка ухвалою суду від 21.06.2016 року задоволена. Замінено первісного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник позивача у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, надав пояснення, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов задоволенню підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено комплексний договір № 8/1123221, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 52 000,00 грн., з яких відповідач, відповідно до розділу II вказаного комплексного договору 2000,00 грн. перерахував за договором страхування (а.с.7).

50 000,00 грн. відповідач отримав строком на 36 місяців - з 05.04.2013 року до 04.04.2016 року на споживчі потреби під 11% річних ( п. 1.3.1 Договору) та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту ( п. 1.3.2 Договору).

Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку, щомісяця, в день повернення Кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом на Рахунок погашення заборгованості (п. 2.2 комплексного договору № 8/1123221).

Банк має право у будь - який час відступити всі або частину своїх прав і вигод за цим Договором, а також за угодами про забезпечення, будь - якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь - яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку Банк вважатиме доцільною (п. 2.6 комплексного договору № 8/1123221).

У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно Умов Договору Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу (п. 3.1 Договору).

У разі порушення Позичальником без поважних причин вимог п. п. 2.2.2 - 2.2.9 Правил, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1 відсотка від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 Договору, за кожний випадок порушення (п. 3.2 Договору).

31.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», з одного боку та публічним акціонерним товариством «Креді Агриколь Банк», з іншого боку було укладено Договір відступлення прав вимоги № 03/14 - III, згідно з яким Новий кредитор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Первісного кредитора, а Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору Право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимоги.

Згідно з Договором відступлення прав вимоги Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, що складається з обов'язковим зазначенням інформації (реквізитів), що містяться в Додатку № 4 до цього Договору (п. 4.1. Договору відступлення прав вимоги).

Згідно з п. 4.2 Договору відступлення прав вимоги, сторони погодили, що відступлення Прав вимоги та підписання Сторонами відповідних реєстрів прав вимог здійснюється відповідно до Графіку, який наведено в Додатку № 5 до цього Договору.

02 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення прав вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, відповідно до якого Новий кредитор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Первісного кредитора, а Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору Право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимоги.

Згідно з Договором відступлення прав вимоги Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, що складається з обов'язковим зазначенням інформації (реквізитів), що містяться в Додатку №4 до цього Договору (п. 4.1. Договору відступлення прав вимоги).

Відповідно до п. 5.1.2 Договору відступлення прав вимоги Первісний кредитор зобов'язаний в строк до 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання Реєстром прав вимоги чинності (підписання сторонами такого Реєстру прав вимог) оформити (підписати та скріпити печаткою) для кожного з Боржників повідомлення про відступлення Права вимоги до Нового кредитора, складеного за формою, що наведена в Додатку № 3 до цього Договору та передати оригінал цього повідомлення Новому кредитору; Новий кредитор самостійно повідомляє Боржників про відступлення Права вимоги і несе усі ризики, пов'язані з неналежним повідомленням Боржників, але в будь - якому випадку надає Первісному кредитору підтвердження направлення Новим кредитором повідомлень Боржникам протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня відступлення прав за Кредитним (-ми) договором згідно відповідного Реєстру прав вимоги, підписаного Сторонами за умовами цього Договору.

Реєстр права вимоги щодо відповідача був підписаний між ТОВ «Купер Прайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» 10.06.2014 року, відповідно до якого сума боргу склала 48 011, 93 горн. ( а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії списку № 11513-23-9 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, на якому міститься поштовий штемпель від 14.06.14 року, на адресу відповідача: м. Кіровоград, вул. Мотокросна, 24 направлялася поштова кореспонденція (а.с. 23), а згідно з іншими матеріалами справи, а саме: а. с. 99 - 101 встановлено, що на адресу відповідача були направлені повідомлення про наявність Договору відступлення прав вимоги від ПАТ «Креді Агриколь Банк» на користь ТОВ «Купер Прайс» від 31.03.2014 року, з зазначенням суми заборгованості 48 011, 93 грн., також направлялося повідомлення про наявність Договору відступлення прав вимоги від ТОВ «Купер Прайс» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» від 02.04.2014 року, з зазначенням суми заборгованості 48 011, 93 грн. Крім того, 10.06.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» відповідачу було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості у сумі 48 387, 64 грн.

Сума заборгованості відповідача, яка визначена при відступленні прав вимоги підтверджується меморіальними ордерами - а.с. 25. 26.

30.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК У, за умовами якого, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.04.2013 року №8/1123221.

За п. 5.3.3 Договору відступлення прав вимоги Новий кредитор має право розпоряджатися Правом вимог на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530,631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події (ч. 1 та 2 ст. 1078 ЦК України).

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач має сплатити позивачу заборгованість за комплексним договором № 8/1123221, яка виникла з причини неналежно його виконання відповідачем у розмірі - 68 277,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48 011, 93 грн., пеня - 18 506, 30 грн., штраф - 520,00 грн. та 3% річних - 1 239, 10 грн.

Крім того, відповідач повинен сплатити на користь позивача судовий збір у розмірі 682, 77 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Код ЄДРПОУ 38750239, п/р № 26509484476200 в АТ «УкрСиббанк» - 68 277,33 грн., з яких: заборгованність за кредитом - 48 011, 93 грн., пеню - 18 506, 30 грн., штраф - 520,00 грн. та 3% річних - 1 239, 10 грн., а також судовий збір у розмірі 682, 77 грн., що разом складає 68 960,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко