Ухвала суду № 59764083, 17.08.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1040/16-к

1-кс/350/178/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. за участю: секретаря судового засідання Видойник І.П., прокурора Кравця В.В. захисника ОСОБА_1 слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції Гладенького О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Романіва М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 12016090220000231, відомості про яке внесено до ЄРДР 15 серпня 2016 року, яке надійшло до суду 17 серпня 2016 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний прибув самостійно.

Клопотання мотивоване тим, що 15 серпня 2016 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_3, знаходячись у смт. Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для того, щоб доїхати у м. Болехів, підійшов до автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак: НОМЕР_1, який знаходився поблизу будинку № 40 на вулиці 22 Січня, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, яким має право користуватись і постійно користується ОСОБА_5, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив дверцята автомобіля і проник в його салон, а далі, зламавши з її ж допомогою замок запалення, завів двигун автомобіля та рушив з місця, тобто повторно незаконно заволодів транспортним засобом, але, проїхавши приблизно 100 метрів, не справився з керуванням автомобілем та заїхав в бетонну кришку каналізаційного люку, внаслідок чого не зміг продовжувати рух.

Далі ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 42 по вул. 22 Січня в смт. Брошнів-Осада і знаходячись у салоні викраденого автомоблія, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно потерпілого, яке знаходилось в салоні транспортного засобу, а саме: газовий балончик «NATO», вартістю 150 гривень, ігрові карти «Козацька рада» вартістю 10 гривень, навігатор «Prestigio 5250», вартістю 800 гривень, мобільний телефон «NOKIA Х302», вартістю 400 гривень, чоловічий гаманець, вартістю 100 гривень, флакон туалетної води «CUBA PARIS MAGNUM», вартістю 100 гривень та 100 російських рублів, що згідно курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України станом на 15 серпня 2016 становить 39 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1599 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 таємно заволодів особистими важливими документами потерпілого ОСОБА_5: паспортом громадянина України НОМЕР_3, посвідченням водія на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_4 і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно і незаконному заволодінні паспортом та іншим важливими особистими документами.

Суд приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Прокурор Кравець В.В. у судовому засіданні довів, що наявна обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, оскільки є неодруженим, ніде не працює, тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів, що може бути пов'язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, не маючи законних джерел матеріальних доходів підозрюваний може вчиняти інші злочини проти власності.

Отже у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177КПК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 2 частини 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п»яти років.

ОСОБА_3 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

За таких обставин жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий не просить визначати застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданих доказів ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

2. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківська.

3. Термін утримання під вартою рахувати з 17 години 50 хвилин 17 серпня 2016 року.

4. Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат, що складає 116000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано- Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на перший виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рожнятівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франкківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.В. Калиній