Ухвала суду № 59763499, 18.08.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1474/16-ц

2-с/215/38/16

УХВАЛА

18 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/1474/16-ц 2-н/215/358/16 від 12.07.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.07.2016 року було видано судовий наказ по справі № 215/1474/16-ц 2-н/215/358/16 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості по оплаті за за централізоване опалення за період з 01.07.2015 р. по 01.03.2016 р. у сумі 2390,13 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2,33 грн., 3% річних у розмірі 3,62 грн., судовий збір в сумі 689 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки на момент видачі судового наказу нею було сплачено заборгованість у розмірі 2261 грн. 22 коп., а тому просить скасувати судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8ст. 105-1 ЦПК Українисуд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2016 року по справі 215/1474/16-ц 2-н/215/358/16 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за період з 01.07.2015 р. по 01.03.2016 р. у сумі 2390,13 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2,33 грн., 3% річних у розмірі 3,62 грн., судовий збір в сумі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: