Ухвала суду № 59762350, 16.08.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/46/14-ц

Провадження №:6/138/33/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 138/46/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2014 у цивільній справі № 138/46/14-ц (провадження № 2/138/277/14) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 02.06.2014 Могилів-Подільським міськрайонний судом було видано виконавчий лист. Стягувач звернувся із заявою про виконання даного виконавчого листа до Відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції. Для виконання виконавчого документа за місцем роботи боржника в м. Києві даний виконавчий лист направлено до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва. 05.12.2014 державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто оригінал виконавчого листа до Могилів-Подільського ВДВС. Згідно листа в.о. заступника начальника Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_4 повторно виконавчий лист до них не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці засобами поштового звязку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з п. 15.3 Інструкції з примусового виконання рішень від 02.04.2012 державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа в межах розгляду заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається право на звернення державного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчого листа виключно в разі, якщо таке виконавче провадження перебуває у нього на виконанні.

Однак, як вбачається із документів, доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, будь-які докази того, що в провадженні державного виконавця Нагайчука М.В. перебуває вказане виконавче провадження, відсутні. Більше того, у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ОСОБА_3 від 05.12.2014 відмовлено.

Вказане дає суду підстави вважати, що державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 не є належною особою, яка має право звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в даній справі.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, виконавець звернувся до суду із заявою, а не з оформленим відповідно до вимог чинного законодавства поданням.

Також, суд звертає увагу заявника, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення набрало законної сили 27.05.2014 і строк предявлення виконавчого документа до виконання, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», вже закінчився. Проте заявник разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не подає суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України.

Також згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обовязком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них. Однак заявником в порушення вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України в заяві не зазначено сторони виконавчого провадження стягувача та боржника, які підлягають виклику в судове засідання, їхня адреса.

Відповідно до п. 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 при розгляді справ даної категорії суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК аналогічно до п. 13 постанови ВССУ № 6.

Частина 3 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначає, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ч. 119 ЦПК Українизаява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного та того, що державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 не є належною особою, що має право звернення до суду із даною заявою, суд приходить до висновку про доцільність повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209 ч. 4, 210, 370 ч. 1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 138/46/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.