Ухвала суду № 59761483, 18.08.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4763/16-к

1-кс/212/716/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засіданні ОСОБА_2, за участю слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про зобовязання проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42016041730000035,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зобовязання державних податкових інспекторів Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850), розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул. Електрична 1, у кримінальному провадженні № 42016041730000035.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016041730000035 від 17.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, з наступними обставинами:

посадові особи ДП «Криворізька теплоцентраль» зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або для юридичної особи, використали службове становище всупереч інтересам служби та знаючи про те, що роботи з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплотрас згідно укладеного договору підряду №28 від 28.07.2015 із ТОВ «СП «Стан-комплект» в повній мірі не виконано, підписали акти виконаних робіт (№ КБ-2в), на підставі яких перераховано кошти на рахунок підрядника в сумі 2272533 гривень 60 копійок, чим завдано істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Проведення перевірок неможливе за рішенням слідчого, прокурора, так як ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.014 року № 1697-VII, який набрав законної сили 15.07.2015 року, виключено повноваження слідчого і прокурора на призначення ревізій та перевірок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб, у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначає, що слідчий та прокурор позбавленні повноважень щодо призначення перевірки, а тому проведення зазначеної перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження можливо лише на підставі рішення суду, для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження просить: зобовязати державних податкових інспекторів Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні №42016041730000035 позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, Дніпропетровської області. На вирішення перевірки поставити наступні питання: які види господарської діяльності здійснювало Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850) в період часу з 01.01.2015 року по теперішній час ?; хто був керівником, головним бухгалтером Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850) в період часу, що перевіряється ?; чи відображені у податковій звітності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850) відомості про ведення фінансово-господарської діяльності із контрагентом ТОВ «СП «Стан-комплект» в період часу, що перевіряється, та який їх зміст ?; чи порушені Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850) вимоги податкового законодавства в період часу, що перевіряється ?; чи порушені Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850) вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та надання фінансової звітності, обчислення та сплати податків ?; чи завдано бюджету матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень в діяльності Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850) за період, що перевіряється, якщо так, то в якому розмірі, та внаслідок яких діянь яких саме осіб ?. Надати можливість державним податковим інспекторам Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області у доступі до документів, у яких виникне необхідність при проведенні перевірки, та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки. Зобовязати державних податкових інспекторів Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області повідомити слідче відділення Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про початок та строки виконання перевірки. Матеріали перевірки (в оригіналах) направити до СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №42016041730000035.

Слідчий Лішин Д.І., прокурор Кривдюк С.В. у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження № 42016041730000035, яким обґрунтовується необхідність зобовязання державних податкових інспекторів Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив на стадії досудового розслідування до сфери повноважень слідчих суддів зобовязання проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності.

Тому, у даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у виді зобовязання проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, оскільки це не входить в його повноваження.

У звязку з наведеним слідчий суддя пришов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 107, 131 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про зобовязання проведення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні № 42016041730000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. В. Зімін