Ухвала суду № 59761415, 18.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6757/16- ц

провадження 2/201/1964/2016

УХВАЛА

18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло до суду клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 по цій цивільній справі з позовом ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, оскільки, на її думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованим і просив в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження вказаних позовів відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом слухається, розглянуті не всі клопотання, позови сторін хоча і мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження; обєднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним. Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження.

Крім того, судом з самого зустрічного позову і пояснень представників сторін в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_2 вже подала такий же (як і зустрічний) позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, він прийнятий до провадження і знаходиться на розгляді, належних доказів чи документів про інше суду не надано.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовів і прийняття зустрічного позову для їх спільного розгляду з цією цивільною справою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -