Ухвала суду № 59761104, 18.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8429/16-к

Провадження № 1-кп/200/386/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Супруна М.О.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/386/16 (кримінальне провадження №12015040000000864) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/386/16 (кримінальне провадження №12015040000000864) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Захисник, обвинувачений, потерпіла вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, на розсуд сторін кримінального провадження було поставлене клопотання громадянина ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про повернення йому його майна автомобіля НОМЕР_1.

Захисник та обвинувачений вважали клопотання ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор та потерпіла залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Щодо клопотання громадянина ОСОБА_4, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.09.2015 року визнано речовим доказом автомобіль НОМЕР_1. Тією ж постановою даний автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового тримання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для забезпечення зберігання речового доказу (т.1 а.с. 31).

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 (т.1 а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченими статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасово вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час вилучення автомобіля НОМЕР_1, слідчим СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були порушені всі перелічені норми КПК України.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження, дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася 08.09.2015 року.

За вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 в порядку статей 207, 208 КПК України не затримувався. Повідомлення про підозру йому було вручено лише 16.10.2015 року. Отже вилучати у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 у слідчого не було правових підстав.

Більш того, жодного протоколу про вилучення автомобіля НОМЕР_1, слідчим та прокурором згідно матеріалів кримінального провадження в порушення ч.1 та ч.3 ст. 168 КПК України не складалося.

Постанова слідчого від 09.09.2015 року про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання, якою слідчий Мусієнко П.С. вилучив автомобіль НОМЕР_1 є незаконною в частині вилучення вказаного автомобіля, оскільки процесуальним законодавством передбачений інший порядок забезпечення кримінального провадження, а саме передбачено вилучення майна відповідним протоколом та подальше звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

Ані слідчий, ані прокурор в даному кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля НОМЕР_1, згідно матеріалів справи не зверталися. Відповідно, слідчим суддею рішення про арешт вказаного автомобіля не приймалося. Отже, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, автомобіль НОМЕР_1 необхідно було повернути особі, у якої його було вилучено не пізніше наступного робочого дня, після його вилучення.

Незважаючи на це, автомобіль НОМЕР_1 особі, у якої його було вилучено не повернуто, а було поміщено на майданчик тимчасового тримання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно постанови слідчого 09.09.2015 року.

Оскільки слідчим суддею рішення про арешт вказаного майна не приймалося, суд приходить до висновку про незаконність утримання автомобіля НОМЕР_1 з 09.09.2015 року по теперішній час, тобто понад одинадцять місяців.

В звязку із викладеним, суд вважає клопотання громадянина ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з наведених підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області та керівництва прокуратури Дніпропетровської області на виявлений факт грубого порушення діючого законодавства в частині незаконного утримання вилученого майна понад одинадцять місяців для вжиття заходів реагування дисциплінарного характеру до винних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 168, 171, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/386/16 (кримінальне провадження №12015040000000864) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 27.08.2016 року на 09:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №12015040000000864.

Клопотання громадянина ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про повернення йому його майна автомобіля НОМЕР_1 задовольнити.

Зобовязати начальника ГУ НП в Дніпропетровській області повернути громадянину ОСОБА_4 належний йому автомобіль НОМЕР_1, який незаконно утримується співробітниками ГУ НП в Дніпропетровській області з 09.09.2015 року.

Повідомити начальника ГУ НП в Дніпропетровській області про виявлений факт грубого порушення положень ч.1, ч.3 ст. 168, ч.5 ст. 171 КПК України слідчим СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження №12015040000000864 для вжиття заходів реагування дисциплінарного характеру.

Повідомити прокурора Дніпропетровської області про виявлений факт грубого порушення положень ч.1, ч.3 ст. 168, ч.5 ст. 171 КПК України слідчим СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження №12015040000000864 та про факт відсутності належного контролю за вказаним кримінальним провадженням з боку процесуального керівника прокуратури, для вжиття заходів реагування дисциплінарного характеру.

Клопотати перед начальником ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурором Дніпропетровської області про повідомлення суду про вжиті заходи дисциплінарного характеру до винних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов