Ухвала суду № 59761065, 15.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 серпня 2016 р.Справа № 820/6008/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/6008/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТРАМАШ-МАРКЕТИНГ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. часстково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТРАМАШ-МАРКЕТИНГ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року заявник апеляційної скарги зазначає, що в межах строків на апеляційне оскарження Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р., однак у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга повернута ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015р.. Також, відповідач в клопотанні про поновлення строку зазначає, що план використання державних коштів у 2015р. був затверджений 28.12.2014р., а обов'язок щодо сплати судового збору за подання процесуальних документів у органів ДФС України виник з 23.10.2015р., а отже кошторисом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на 2015 не передбачено видатків на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. 10.11.2015року на виконання вимог вказаної ухвали Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015р. у зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження, але була повернута у зв'язку з несплатою судового збору, що було зумовлено відсутністю бюджетного фінансування, тобто з незалежних від відповідача причин, то за таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТРАМАШ-МАРКЕТИНГ" задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.06.2015 року за №0000951501 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 172579 грн. та нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43144,75 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Го ловного управління Міндоходів у Харківській області від 02.06.2015 року за №0000951501 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1063 грн. та нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 265,75 грн. відмовлено.

Отже, предметом позову є майнові вимоги.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, предмет даної справи носить майновий характер, а отже, ставка судового збору при поданні позову повинна визначатися в розмірі передбаченому пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI (в редакції чинній на момент подання позову) якою визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% розміру майнової вимоги, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що розмір майнових вимог оскаржуваної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. становить 215723,75 грн., то при поданні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2% розміру майнової вимоги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 4745,92 (215723,75грн.*2%*110%).

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4745,92 грн..

Враховуючи, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно платіжного доручення № 474 від 21.07.2016р. судовий збір сплачено у розмірі 407,63 грн., то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 4338,29 грн..

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 4338,29 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р. по справі №820/6008/15 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від від 06.10.2015 р. по справі №820/6008/15 поновити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/6008/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТРАМАШ-МАРКЕТИНГ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15.09.2016р.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.