Рішення № 5976079, 26.08.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 серпня 2008 р. Справа 9/83-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача: Аванесян А.Г.-представник за довіреністю без номера від 22.04.2008 року (начальник юридичного відділу)

відповідача: не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, 50106)

до:Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21036)

про стягнення 54 600 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Дизельний завод", м. Кривий Ріг заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Вінниця про стягнення 54600 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 08/36-2008 від 20.03.2008 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 10.06.2008 р. судове засідання було призначено на 01.07.2008 р.. В зв"язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладався на 26.08.2008 р., про що свідчить ухвала суду від 01.07.2008 р.

В судовому засіданні 26.08.2008 р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в частині стягнення пені, зокрема: просить стягнути з відповідача 65105 грн. 76 коп., з яких 42000 грн. 00 коп. - основний борг та 23105 грн. 76 коп. пеня.

Дане збільшення позовних вимог приймається судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача, позов (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 10.06.2008 року та про відкладення слухання від 01.07.2008 р. щодо явки в судове засідання уповноваженого представника, надання додаткових доказів, не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду не надав. Про час та місце судового засідання, яке було призначене на 26.08.2008 р., відповідач повідомлявся ухвалою суду від 01.07.2008 р., яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримання зазначеної вище ухвали відповідачем підтверджується підписом відповідача на поштовому повідомленні № 8862.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом вбачається наступне.

20.03.2008 року між сторонами у справі був укладений Договір поставки N 08/36-2008, згідно п.п. 1.1. якого, Відповідач взяв на себе зобов"язання поставити і передати у зумовлені строки у власність Позивача тепловоз марки ТГМ23В № 1240, 1987 року (далі - товар), а Позивач зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 5.4 сума Договору складає 210 000 грн. 00 коп. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що строк поставки товару здійснюється на протязі 10 календарних днів з моменту 20% передоплати.

Як вбачається з платіжного доручення № 3244 від 21.03.2008 р. ( а.с. 25) Позивачем на виконання умов Договору N 08/36-2008 від 20.03.2008 р. було здійснено передоплату в сумі 42000 грн. ( 20%).

Відповідач взяті на себе зобов"язання, щодо строків поставки та самої поставки товару, не виконав.

22.04.2008 р. Позивачем було направлено Відповідачу лист № 1/14-31-40 з проханням відправити товар в зазначене у Договорі місце до 24.04.2008 р., проте зі сторони Відповідача будь-яких дій на виконання взятих на себе зобов"язань не було вчинено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

В силу ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо Продавець який отримав суму передоплати не передав товар у зазначений строк, Покупець має право витребувати передачу сплачених товарів, або повернення суми передоплати.

Так, Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 1/14-31-43 від 30.04.2008 р. (а.с. 15-16) про повернення суми передоплати в розмірі 42000 грн. 00 коп. та виплату пені, яка передбачена п. 10.2. Договору. Однак , претензія залишилася без відповіді та задоволення, що спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Згідно п. 10.2 Договору за несвоєчасну поставку товару, Постачальник ( в даному випадку - Відповідач) сплачує Позивачеві пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення.

Однак, у відповідності п. 6 ст. 131 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань, встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України.

Разом з тим ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" передбачено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачувалася пеня.

Враховуючи наведене, позивачем при нарахуванні пені, застосовувалось обмеження встановлене в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, на підставі п. 10.2 Відповідачу за період з 01.04.2008 р. по 26.08.2008 р. нараховоно пеню в розмірі 23105 грн. 76 коп.. Проте, позивачем в розрахунку пені допущено арифметичну помилку, і сума пені має становити 19768 грн. 26 коп., а відтак пеня в сумі 3337 грн. 50 коп. заявлена безпідставно.

Пунктом 12.3 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов"язань по Договору, недотримання терміну поставки, Позивач має право в односторонньому порядку розірвати Договір. 26.05.2008 р. на адресу Відповідача, Позивачем направлявся лист № 1/14-31-54 про розірвання Договору (а.с. 24).

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору N 08/36-2008 від 20.03.2008 р. не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин на які посилається позивач належними доказами передбаченими процесуальним законом не спростував.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) щодо стягнення боргу в розмірі 42000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 19768 грн. 26 коп. .

В задоволенні ж вимоги стосовно стягнення пені в розмірі 3337 грн. 50 коп. слід відмовити.

З огляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-3, 4-5, 43, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 21036, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КФБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, 50106, р/р 2600331812 ТОВ "Фортуна-банк" м. Київ, МФО 300904, ЗКПО 00190957) 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. боргу, 19768 (дев"ятнадцять тисяч сімсотшістдесят вісім) грн. 26 коп. пені, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 95 коп. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу