Постанова № 59760656, 16.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Справа № 804/1599/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшка О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" до Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтеграл Плюс" звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомленн-рішення №0003362201 від 17.12.14р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Криворізькою південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Інтеграл плюс відповідно до наказу від 04.12.14р. Позивачем отримано запит Криворізької південної ОДПІ №22706/10/15.1-10 від 27.10.14р. «Про надання інформації та документального підтвердження» щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Біржовий університет» за серпень 2014р., в якому не було наведено фактичних підстав, передбачених чинним законодавством для надсилання податкового запиту із витребуванням пояснень, інформації та документів. Позивачем була надана відповідь (лист від 12.11.14р. №27/14) у законодавчо встановлений термін, в якому підприємство зазначило про відсутність будь-яких правових підстав для проведення відповідачем перевірки. За таких обставин, позивач не допустив перевіряючих до фактичного здійснення перевірки, а наказ від 04.12.14р. №1071 оскаржив у судовому порядку. Проте, незважаючи на оскарження позивачем наказу, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 17.12.2014 № 0003362201 (форми «Р»), за яким позивачеві нараховані штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за ненадання документів під час перевірки. Зазначене податкове повідомлення рішення від 17.12.2014 № 0003362201 (форми «Р») позивач вважає неправомірним, оскільки з підстав, визначених п. 121.1 ст. 121 ПК України, штраф може бути застосований лише у випадку не надання перевіряючим документів під час фактичного проведення перевірки, оскільки в даному випадку мало місце недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а тому зазначена норма застосуванню не підлягає.

Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з посиланням на п. п. 1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 п. 78 та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, було сформовано та направлено Приватному підприємству "Інтеграл Плюс" письмовий запит від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10.

В означеному запиті зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів/послуг та необоротних активів, які призначені для їх подальшого використання не в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України по взаємовідносинам із підприємством ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (код ЄДРПОУ 37243106) на суму ПДВ 229,1 тис. грн. за серпень 2014 року.

Так, при проведенні дослідження діяльності ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (код ЄДРПОУ 37243106) встановлені обставини, які свідчать що господарська діяльність останніх має ознаки нереальності здійснення. З огляду на зазначені обставини, податковий орган у вказаному запиті навів перелік документів, які позивач повинен був надати, терміну для надання таких документів у запиті не встановлено.

Приватне підприємство «Інтеграл Плюс», отримавши запит відповідача від 27.10.14р. №22706/10/15.1-10, надало відповідь від 12.11.14р. №27/14, в якій повідомило про недоліки, що наявні у запиті.

Не отримавши запитувані документи щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Біржовий Університет», Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Мідоходів у Дніпропетровській області винесено наказ від 04.12.2014р. №1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298)».

Відповідно до акту від 04.12.14р. №287/22.01 Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не допущено до перевірки на Приватному підприємстві «Інтеграл Плюс».

З урахуванням вказаних обставин, на підставі акту від 04.12.14р. №287/22.01відповідно до положень п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 та п. 121.1 ст. 121 ПК України, Криворізькою південною об'єднаною ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 17.12.2014 № 0003362201(форми «Р»), за яким позивачеві нараховані штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за не надання податковому органу документів під час перевірки.

Зазначене податкове повідомлення рішення від 17.12.2014 № 0003362201 (форми «Р») позивач вважає неправомірним, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом, про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надсилання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Суд звертає увагу на те, що в наведеній нормі законодавець надав можливість платнику податків протидіяти незаконному здійсненню перевірки податковим органом у випадку відсутності підстав для її проведення або неправильного оформлення документів шляхом не допуску його посадових осіб до фактичного здійснення перевірки.

Виявивши відсутність правових підстав для проведення податкової перевірки, скориставшись своїм правом, закріпленим у наведеній нормі, позивач не допустив співробітників контролюючого органу до фактичного здійснення перевірки та не погодившись із правовими підставами винесення наказу від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298)» оскаржив його в судовому порядку.

В обґрунтування прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення відповідач посилається на положення п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, яким встановлено обов'язок платника податків, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, платники податку зобов'язуються допускати під час проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, посадових осіб контролюючих органів до обстеження приміщень і територій, які використовуються для одержання доходів чи утримання об'єктів оподаткування , однак даний обов'язок деталізується в гл. 8 Розділу II ПК України.

Якщо платник податків вважає, що відсутні необхідні документи для проведення перевірки, чи оформлені неналежним чином, він має право не допустити працівників податкової служби до перевірки, а недопуск до перевірки і буде виступати механізмом захисту правплатника податків. Як зазначено в ухвалі ВАСУ від 19.02.2014 р., платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Пунктом 85.2. ст. 85 ПК України, відповідно до якого, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Оскільки фактично перевірку Приватного підприємства "Інтеграл Плюс", яку призначено згідно наказу від 04.12.14р. №1071, розпочато не було, то і обов'язку з надання перевіряючим документів, необхідних для проведення перевірки у платника не виникло.

Статтею 121 ПК України, передбачена відповідальність платника у вигляді штрафу зокрема, у випадку ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вказана стаття в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки за відсутності фактичного початку проведення податкової перевірки, у позивача обов'язку з надання документів контролюючому органу для здійснення такої перевірки не виникло.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/20554/14 наказ від 04.12.14р. №1071 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Інтеграл Плюс"» скасовано, оскільки підстави для проведення зазначеної перевірки у податкового органу були відсутні. (рішення суду у справі №804/20554/14 набрало законної сили 11.03.16р.).

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Обставини встановленні рішенням суду, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення, згідно ч.1 ст. 72 КАС України, в якій вказано, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на все вищевикладене, з урахуванням того факту, що наказ на перевірку позивача скасовано, а сам податковий контроль не було здійснення через не допуск фахівців відповідача до перевірки, суд дійшов висновку про необґрунтованість винесення Криворізькою південною об'єднаною держаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового повідомлення - рішення від №0003362201 від 17.12.14р. (форми «Р»), у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" до Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0003362201 від 17.12.14р.

Стягнути з Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко