Ухвала суду № 59760556, 15.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Київ К/800/22197/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р.

у справі № 815/2292/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юмітойз»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. у справі № 815/2292/15.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Для задоволення заявленого клопотання заявник повен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернути виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних судових рішень.

Оскільки скаржником не наведено належних доводів для зупинення виконання судового рішення відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. у справі № 815/2292/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

3. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. у справі № 815/2292/15.

4.Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/2292/15.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова