Ухвала суду № 59760497, 09.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ К/800/21755/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ГТУЮ у Кіровоградській області) на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року ухваленого за заявою ГТУЮ у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, посилаючись на її незаконність.

Вивчивши зміст скарги, матеріали, долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постановлено у відкритому судовому засіданні 9 червня 2016 року за участю представника ГТУЮ у Кіровоградській області. Строк на оскарження рішення апеляційного суду закінчився 29 червня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 5 серпня 2016 року, тобто з порушенням строку визначеного законодавством.

Представник ГТУЮ у Кіровоградській області заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, мотивуючи його отриманням копії судового рішення апеляційної інстанції 27 липня 2016 року. Однак, зазначене не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки рішення апеляційного суду ухвалено у відкритому судовому засіданні, а тому строк його оскарження пов'язаний лише з датою виготовлення повного тексту.

У зв'язку з цим зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, особі, яка подає касаційну скаргу необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи положення, викладені в частині четвертій статті 214 КАС України, касаційну скаргу ГТУЮ у Кіровоградській області слід залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду касаційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження та роз'яснити, що не доведення поважності причин пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, представником ГТУЮ у Кіровоградській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на подібні цілі.

Клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI, в редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, сплата судового збору залежить від відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України.

Представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про неналежне виконання Кабінетом Міністрів України покладеного обов'язку.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Представнику ГУМВС України в Донецькій області необхідно сплатити судовий збір.

Документ про сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі.

Реквізити для оплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України наступні.

Отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 31210255700007, Код класифікації доходів бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Запропонувати особі, яка подала касаційну скаргу, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду касаційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, долучити документ про сплату судового збору.

Одночасно роз'яснити, що невиконання ухвали щодо усунення зазначених недоліків у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко