ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 серпня 2016 року м. Київ К/800/19420/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року
у справі № 821/75/16
за позовом ОСОБА_1
до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
встановив:
Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 821/75/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18.07.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.08.2015 року № 227-17, № 228-17, скасовано податкову вимогу від 04.01.2016 року № 25-21.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що розмір орендної плати за землі державної і комунальної власності встановлюються договором, а тому сама по собі зміна грошової оцінки землі без внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки, не породжує обов'язок орендаря сплачувати плату за землю в іншому, ніж встановлено договором, розмірі.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 821/75/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
Судове рішення № 59760446, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 09.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 821/75/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: