Ухвала суду № 59760108, 11.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Справа № 815/1936/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - Лисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив:

- поновити строк на оскарження наказу ГУНП в Одеській області від 29.01.2016р. "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестації;

- поновити строк на оскарження дії Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_4 03.03.2016 року;

- визнати протиправними дії Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_4 03.03.2016 року;

- поновити строк на оскарження рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП№15.00004336.0026243 від 03.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП№15.00004336.0026243 від 03.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_4 03.03.2016 року та визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004336.0026243 від 03.03.2016 року, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_4 - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою строк поновити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень КАС України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Судом першої інстанції було встановлено, 10 березня 2016 року позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03 березня 2016 року, відображеним в Атестаційному листі (глава IV). Отже, саме з 10 березня 2015 року починається перебіг строку, встановленого ст.. 99 КАС України .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовом про оскарження дій та рішення Атестаційної комісії № 13 ГУПН в Одеській області позивач звернувся лише 22 квітня 2016 року, тобто із значним пропуском строку, встановленого законом.

Посилання ж позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 21 червня 2016 року після ознайомлення представником позивача із наказом ГУНП в Одеській області від 29.01.2016р. «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», на думку колегії суддів, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції, оскільки про рішення та висновок атестаційної комісії №13 ГУНП в Одеській області від 03.03.2016 року щодо не відповідності позивача займаній посаді він дізнався саме 10 березня 2016 року, а положення ст.99 КАС України пов`язують початок перебігу строку на звернення до суду саме з тим моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов'язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п'ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення позову ОСОБА_4 без розгляду в частині визнання протиправними дії Атестаційної комісії № 13 ГУПН в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_4 03.03.2016 року та визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 13 ГУПН в Одеській області у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на однобічному тлумаченні норм права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: