Постанова № 59757598, 09.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 р. Справа № 814/2643/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, доОСОБА_1, треті особи за участю: представника позивача: Алейнікової В.М. відповідача : ОСОБА_1 третьої особи: ОСОБА_3 третя особа 1: не з'явиласьМиколаївська міська рада, ОСОБА_3, прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до ОСОБА_1 з позовом про знесення самочинно збудованих будівель: прибудову до житлового будинку літ.А розмірами 2,60*2,35 м, розпочаті будівництвом сарай літ Е., сарай літ.Д та вбиральню, площею забудови приблизно 44,3 кв.м., привести самочинно реконструйований гараж літ.Ґ у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, а саме до розміру 5,66*3,60 м., за адресою: АДРЕСА_1.

Свій позов Управління обґрунтувало тим, що будівлі збудовані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не мають дозвільних документів, не мають затвердженого проекту, а також збудовані на земельній ділянці, яка не відводилась відповідачу. Управлінням відповідач двічі притягувався до адміністративної відповідальності, вносилися приписи про усунення правопорушення, надавався розумний строк для оформлення документів на самовільно збудовані об'єкти, але відповідачем все це виконано не було.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення обґрунтував тим, що він не може виконати вимог Управління щодо оформлення дозвільних документів, оскільки не має можливості оформити земельну ділянку. В свою чергу, оформленню земельної ділянки перешкоджає бездіяльність Миколаївської міської ради, яка тривалий час не може прийняти рішення про план зонування території м. Миколаєва, без якого неможливо виділення земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги Управління та пояснила, що є сусідкою відповідача. Відповідачем було самовільно збудовано на своєму подвір'ї гараж, вбиральню, сарай та прибудову до житлового будинку, без дотримання санітарних норм, безпосередньо на межі земельних ділянок, що завдає третій особі незручності у користуванні власним будинком.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

11.04.14 до Управління державно-архітектурної інспекції у Миколаївській області звернулась ОСОБА_3 щодо проведення перевірки самочинного будівництва її сусідом за адресою: АДРЕСА_1.

25.03.14 позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, виконано реконструкцію гаражу літ. Ґ шляхом збільшення площі. Також встановлено, що ОСОБА_1 без документів, які дають право виконувати такі роботи, самочинно виконано реконструкцію житлового будинку літ.А шляхом будівництва прибудови літ. А 2,60*2,35 м. На час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 власними силами, без документів, які дають право виконувати будівельні роботи, самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції господарських будівель, а саме: сараю літ. Е, сараю літ. Д та вбиральні літ. В. На момент перевірки знесені стіни господарських будівель, змурувані стіни із каменю-черепашнику площею забудови приблизно 44,3 кв.м.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №84, ще 21.04.05 був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне збільшення площі гаражу.

Оскільки за поясненнями ОСОБА_1 прибудову до житлового будинку він виконав у 2004 році, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, за цим фактом до адміністративної відповідальності відповідача не притягували.

10.04.14 постановою №69 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 5 ст.96 КУпАП за виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1.

25.03.14 Управлінням винесено Припис №83 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в якому вимагало від ОСОБА_1: 1) зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції господарських будівель (сараю літ. Е, сараю літ.Д та вбиральні літ. В) за адресою: АДРЕСА_1; 2) усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом введення в експлуатацію житлового будинку літ.А та гаражу літ. Ґ з адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 оскаржив постанову №69 від 10.04.14 до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

15.07.14 постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови №69 від 10.04.14 відмовлено.

04.03.15 Управлінням проведено повторну перевірку об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_1, під час якої встановлено, що будівельні роботи не виконуються. ОСОБА_1 не виконано вимоги припису №83 від 25.03.14 та не оформлені документи на введення в експлуатацію реконструйованого житлового будинку літ.А та збудованого гаражу літ. Ґ.

За результатами перевірки Управлінням винесено Припис №49 від 04.03.15 з вимогою до ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення самочинно реконструйованих будівель (житлового будинку літ.А, сараїв літ.Е, вбиральні літ. В та гаражу літ. Ґ) за адресою: АДРЕСА_1 у стан, який передував до самочинного виконання будівельних робіт.

12.03.15 постановою №54 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису №83 від 25.03.14 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову в судовому порядку, але постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.15, яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.15, в задоволенні позову відмовлено.

Приписи №83 від 25.03.14 та №49 від 04.03.15 позивачем не оскаржувались.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку визначеному Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Під час судового розгляду судом також надавався час позивачу для оформлення документів на збудовані без належних документів об'єкти, для чого провадження по справі зупинялось ухвалою від 30.11.15. Позивач зазначеним правом не скористався, порушення Закону не усунув, документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати реконструйований житловий будинок та самовільно збудований гараж не оформив.

Враховуючи, що відповідачем збудовано об'єкт без затвердженого проекту, без дозвільних документів, на земельній ділянці, яка йому не була передана у власність, ним не були виконані у добровільному порядку приписи Управління №83 від 25.03.14 та №49 від 04.03.15, позов належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані: прибудову до житлового будинку літ. А розмірами 2,60*2,35 м, розпочаті будівництвом сарай літ. Е, сарай літ. Д та вбиральню літ. В площею забудови приблизно 44,3 кв. м., привести самочинно реконструйований гараж літ. Г' у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, а саме до розміру 5,66*3,60 м., за адресою : АДРЕСА_1.

3. Витрати із проведення робіт зі знесення покласти на ОСОБА_1.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12.08.16

Суддя В.В. Біоносенко