Постанова № 59757557, 16.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 серпня 2016 року 08:35 справа №826/587/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Капітал”

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ““Бізнес Капітал” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Бізнес Капітал”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Подільському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Бізнес Капітал”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/587/16 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 21 квітня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення ДПІ у Подільському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Бізнес Капітал” на підставі підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, з підстав того, що платник податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня 2014 року по травень 2015 року з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкових зобов’язань чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн., що підтверджено довідкою від 25 червня 2015 року №226/26-56-15-01-16

Позивач вважає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 протиправним, з огляду на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року по справі №826/2426/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 09 грудня 2013 року №137 про анулювання ТОВ “Бізнес Капітал” реєстрації платника податку на додану вартість; поновлення реєстрації позивача відбулось лише в травні 2015 року, що у свою чергу позбавило позивача права на подання податкової звітності протягом періоду виконання відповідачем рішення суду.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, вказавши про відповідність свого рішення вимогам Податкового кодексу України

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту.

Порядок анулювання реєстрації платників податків ПДВ визначається Положенням про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233 (далі по тексту - Положення №1130).

Відповідно пункту 5.5 розділу V Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Таким документом є довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов’язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішення податкового органу від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 про анулювання ТОВ “Бізнес Капітал” реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставі довідки про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців від 26 травня 2015 року №226/26-56-15-01-06.

Однак, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15, контролюючим органом не враховано обставини, що унеможливлювали право позивача на подання податкової звітності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року по справі №826/2426/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 09 грудня 2013 року №137 про анулювання ТОВ “Бізнес Капітал” реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.10 Положення №1130 підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ.

08 грудня 2014 року позивач звернувся до ДПІ у Подільському районі листом від №158, в якому просив виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року по справі №826/2426/14.

У листі від 19 грудня 2014 року №2082/10/26-56-11-01-29 відповідач повідомив ТОВ “Бізнес Капітал”, що згідно з пунктом 2.3 Положення №1130 формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

У зв’язку із зазначеним, 14 січня 2015 року відповідач направив на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві лист “Про надання документів”, разом з яким надав належним чином засвідчені судом копії рішень для поновлення ТОВ “Бізнес Капітал” в Реєстрі ПДВ відповідно до норм та положень пункту 5.10 розділу V Положення №1130.

Як визнається сторонами, поновлення ТОВ “Бізнес Капітал” платником податку відбулось в травні 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Подільському районі передчасно прийняла оскаржуване рішення, оскільки позивач, який у зв’язку із незаконними діями контролюючого органу втратив реєстрацію платника податку на додану вартість, не міг і не повинен був подавати контролюючому органу декларації з податку на додану вартість до моменту внесення запису до відповідного Реєстру, а відтак, суд зазначає про відсутність правових підстав для анулювання реєстрації ТОВ “Бізнес Капітал” від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Бізнес Капітал” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Капітал” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Капітал”.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Капітал” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко