Ухвала суду № 59757478, 17.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 серпня 2016 року справа № 823/946/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представників позивача - Юдіна В.С., Щедріної О.М. (за довіреностями),

представника відповідача - Савенко Ю.Н. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Хімтранс" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

19 липня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство "Хімтранс", в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.07.2016 №0000031406 за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 242008,20 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.07.2016 №0000041406 за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 48401,63 грн.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) яка сфера використання, відповідно до наявних у матеріалах справи документів митного контролю та інформації виробника, товару «Оксид цинку,в паперових мішках по 25 кг. хімічна формула ZNO, номер CAS: 1314- 13-2, являє собою кремово-білий порошок з вмістом цинку 72%» виробництва ARKOP SP.ZO.O., S.A, Республіка Польща, митне оформлення якого було проведене за митними деклараціями:

від 21.10.2013 №902050000/2013/011330 (товар 2); від 20.11.2013 №902050000/2013/012474 ( товар 2); від 05.12.2013 №902050000/2013/013088 ( товар 1); від 25.12.2013 №902050000/2013/013759 ( товар 1) ; від 19.05.2014 №902050000/2014/004117 (товар 5) ; від 16.06.2014 №902050000/2014/005270 ( товар 1); від 25.09.2014 №902050000/2014/009176 ( товар 1) ; від 13.10.2014 №902050000/2014/009784 ( товар 2) ; від 30.10.2014 №902050000/2014/010455 ( товар 2) ; від 17.11.2014 №902050000/2014/011040 (товар 1); від 19.01.2015 №902050000/2015/000196 ( товар 1) ; від 25.03.2015 №902050000/2015/001840 ( товар 1).

2) чи відповідають дані про товар «Оксид цинку,в паперових мішках по 25 кг. хімічна формула ZNO, номер CAS: 1314-13-2, являє собою кремово-білий порошок з вмістом цинку 72%», виробництва ARKOP SP.ZO.O., S.A» у документах митного контролю, наявних у матеріалах справи, поясненням до товарної позиції 2309 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин»;

3) які характеристики відповідно до вимог УКТ ЗЕД згідно наявних у матеріалах справи документів митного контролю та інформації виробника , має товар «Оксид цинку,в паперових мішках по 25 кг. хімічна формула ZNO, номер CAS:1314-13-2, являє собою кремово-білий порошок з вмістом цинку 72%», виробництва ARKOP SP.ZO.O., S.A, Республіка Польща, та до якої товарної під категорії за УКТ ЗЕД відноситься цей товар відповідно до встановлених характеристик.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Пунктом 1.4 розділу ІV «Товарознавча експертиза. Експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» Науково-методичних рекомендацій з питання підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Враховуючи, що згідно матеріалів справи вказаний товар не вилучався, без дослідження зразків такого товару встановити його характеристики не можливо, у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко