Ухвала суду № 59757234, 15.08.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

15 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/850/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Сіромахи Г.А.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області визнати податкову накладну № 34 від 15.03.2016 щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 11 550 грн такою, що подана вчасно, тобто 30.03.2016 в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації податкової накладної № 34 від 15.03.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Судом встановлено, що вимоги позовної заяви у даній справі звернуто до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області. Так, позивач просив зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області визнати податкову накладну № 34 від 15.03.2016 щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 11 550 грн такою, що подана вчасно, тобто 30.03.2016 в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації податкової накладної № 34 від 15.03.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що відповідач в порушення вимог п. 192.1 статті 192, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 2, 7-11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних не здійснив заходів щодо реєстрації відповідної накладної протягом операційного дня.

В той же час, відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (пункт 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття (пункт 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

З наведених норм вбачається, що реєстрація податкової накладної та/або розрахунку коригування та реєстрація його в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється саме ДФС України після подання платником податків вказаних документів в електронній формі.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі у якості відповідача Державну фіскальну службу України, при вирішенні якого представник відповідача покладався на розсуд суду. Представник позивача у судовому засіданні просив залучити Державну фіскальну службу України у якості другого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655), направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:45 30 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський