Ухвала суду № 59757198, 15.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3490/16

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» та клопотання відповідача - державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», в якому просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Гутник І.І. щодо внесення 03.06.2005 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс», що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради скасувати вищезазначений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс» про ОСОБА_3 щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

12 серпня 2016 року від відповідача - державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича через канцелярію суду надійшло письмове клопотання (вхід. № ЕП/2173/16) про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що набувши статусу та прав учасника ТОВ «Главбуд Плюс», позивач з 12.01.2006 року мав можливість та повинен був дізнатися про вчинену відповідачем реєстраційну дію (та про документи, які лягли в її основу) щодо внесення 03.06.2005 року запису до Єдиного держреєстру про ОСОБА_4 як керівника товариства.

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «Главбуд Плюс» підтримав вищезазначене клопотання відповідача та також подав письмове клопотання про залишення без розгляду позову у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, обґрунтоване аналогічними підставами, що і вищезазначене клопотання відповідача.

Представник позивача відносно задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник відповідача - юридичного департаменту Одеської міської ради підтримала вищезазначені клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши доводи, викладені в клопотаннях про залишення позову без розгляду, суд не визнає їх обґрунтованими та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань з огляду на наступне.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача та представника третьої особи відносно того, що позивачем заявлені вимоги з пропуском строку звернення до суду та щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається із позову позивачем оскаржується дії державного реєстратора Гутник І.І. щодо внесення 03.06.2005 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс», що не пов'язані зі змінами в установчих документах та позивач просить суд зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради скасувати вищезазначений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс» про ОСОБА_3 щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Як зазначив позивач у позові та у судовому засіданні представник позивача, 20.06.2016 року позивач ознайомився із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12016161470000810, до яких, зокрема, входила реєстраційна справа ТОВ «Главбуд Плюс», що перебувала у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та була вилучена поліцією в ході розслідування. Саме в цих матеріалах, як зазначив позивач, знаходилась довіреність від 30.05.2005 року, видана ТОВ «Главбуд Плюс» в особі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та реєстраційна картка, яка підписана заявником ОСОБА_5 на підставі зазначеної довіреності.

Тобто, як вказує позивач, про порушення державним реєстратором Гутник І.І. вимог Закону № 755 позивач дізнався лише 20.06.22016 року при ознайомленні із текстом довіреності та реєстраційної картки.

З огляду на викладене, суд вважає, що початок перебігу строку звернення до суду із даними вимогами - є 20.06.2016 року, а з відповідним позовом до суду позивач звернувся 19.07.2016 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» та клопотання відповідача - державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» та клопотання відповідача - державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 17 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Стефанов