Справа № 815/3855/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Емаус» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 34 161,20 грн., -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Емаус» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 34 161,20 грн.
Ухвалою від 05 серпня 2016 року позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Вказану ухвалу заявником було отримано 11.08.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.
16.08.2016 року від Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області, надійшло знову клопотання, яким просить звільнити його від сплати судового збору, зазначивши, що відповідно бюджету УПФ України на 2016 рік, кошти на судові витрати та інші подібні послуги у позивача відсутні, а також відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Суд зазначає, що 01.09.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до Прикінцевих положеннь Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача.
Надані позивачем відомості на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку суд вважає недостатніми, з урахуванням вищезазначених Прикінцевих положень Закону України щодо зобов’язання Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, що у свою чергу підтверджується постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Емаус» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 34 161,20 грн. - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя Бутенко А.В.
Судове рішення № 59757160, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 17.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 815/3855/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: