Постанова № 59757092, 12.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/488/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді – Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства “Прогресфарм” про вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Прогресфарм” до Державної податкової інспекції у Біляївському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Приватного підприємства “Прогресфарм” до Державної податкової інспекції у Біляївському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, адміністративний позов Приватного підприємства “Прогресфарм” задоволений. Питання щодо розподілу судових витрат, при винесенні рішення судом не вирішувалось.

25 липня 2016 року, через канцелярію суду надійшло заява Приватного підприємства “Прогресфарм”, за результатом розгляду якої позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 17 373,12 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду заявленого клопотання.

Розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В матеріалах справи (а.с. 3 Т.1) наявний оригінал квитанції про сплату Приватним підприємства “Прогресфарм”, судового збору за подання адміністративного позову в сумі 17 373,12 грн.

Оскільки Одеським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 23 лютого 2016 року не було вирішено питання про судові витрати, а саме: питання щодо присудження на користь позивача здійснених ним судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, шляхом прийняття додаткової постанови у даній справі, як цього вимагає положення ст. 168 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128,168 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 38723933) на користь Приватного підприємства “Прогресфарм”, (код ЄДРПОУ 33137689) грошові кошти за сплату судового збору у сумі 17 373 (сімнадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 12 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо