Ухвала суду № 59756954, 17.08.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Справа № 809/956/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

за участю: предсавника третіх осіб ПП "Верес" та ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Микитин Н.М. поданої ОСОБА_3 представником третьої особи, якя не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Верес" у справі за позовом ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Верес" та ОСОБА_1 про скасування постанови в частині ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року відкрито провадження за позовом ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про скасування постанови в частині. Одночасно цією ухвалою залучено до адміністративної справи приватне підприємство "Верес" та ОСОБА_1 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

15.08.2016 року від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Верес" та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано суду заяву про відвід судді Микитин Н.М., від розгляду даної адміністративної справи. Вказана заява мотивована тим, що із суддею він перебуває у вкрай негативних відносинах.

17.07.2016 року через канцеляцію суду разом із клопотанням про залишення позову без розгляду подано довіреність видану 15.08.2016 року ПП "Верес" на прово представляти інтереси підприємства у даній справі ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник третіх осіб ПП "Верес" та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, однак попередньо клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючої судді, заслухавши пояснення представника третіх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункт 5).

Враховуючи, зміст поданої заяви про відвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави відводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу зазначення в заяві про відвід головуючої судді Микитин Н.М. про те, що ОСОБА_3 із суддею перебуває у вкрай негативних відносинах, то суд вказує на наступне.

Наявність вказаної обставини для суду не унеможливлює винесення об'єктивного рішення у цій справі, однак виходячи з аналізу підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України в розумінні пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому здійснення розгляду у цій адміністративній справі головуючою суддею Микитин Н.М. за умови висловлення представником третьої особи сумнівів у неупередженості судді є таким, що могли б у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, головуючим суддею, в судовому засіданні встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП "Верес" - ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Микитин Н.М. у справі - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №809/956/16 за позовом ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Верес" та ОСОБА_1 про скасування постанови в частині.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.