Постанова № 59756886, 02.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року (09 год. 45 хв.) Справа № 808/2342/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Назаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року об 14 год. 00 хв. Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) з поданням до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (далі іменується - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі податкового боргу 968 735,00 грн.

Заявлені згідно подання вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачені у встановлені законом строки суми узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість, самостійно визначені у поданій до контролюючого органу податковій декларації та визначені відповідно до податкової вимоги. При реалізації владної управлінської функції суб'єктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обов'язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Дана податкова вимога являється невідкликаною, а відтак новостворена сума податкового боргу підлягає стягненню. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення подання, оскільки згідно даних обліку та звітності відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 968 735, 00 грн.

Ухвалою судді від 01.08.2016 відкрито провадження у справі за поданням, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.08.2016.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів справи телефонограмою.

02.08.2016 від Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника. Вимоги подання підтримує повністю.

В судове засідання представник Комунального підприємства "Бердянськводоканал"' Бердянської міської ради також не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи підприємство повідомлялось судом належним чином, шляхом надсилання тексту судової повістки факсимільним повідомленням в порядку, передбаченому статтею 38 КАС України.

Заперечень, заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною восьмою статті 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 41, 122, 183-3 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду подання за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-ІУ ; перебуває на обліку у Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (далі іменується - ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: індекс 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Східний, буд.97.

З матеріалів справи вбачається, що за платником податків обліковується податковий борг зі сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 968 735,00 грн., який виник внаслідок наступного.

Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради самостійно нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ від 20.07.2016 № 9125071644, за терміном сплати 30.07.2016 у сумі основного платежу 968 735,00 грн.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПКУ визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПКУ, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Бердянською ОДПІ на виконання вимог податкового законодавства складена податкова вимога від 06.01.2016 № 2312-23 на суму 442 501,11 грн., та була направлена боржнику на підставі ст. 95 ПКУ, якою регулюється порядок адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) під час виникненні податкового боргу відповідача. Податкова вимога була отримана уповноваженим представником відповідача 12.01.2016 (згідно підпису на корінці податкової вимоги від 06.01.2016 № 2312-23).

В даному випадку, податкова вимога була направлена боржнику на підставі ст. 95 ПКУ, якою регулюється порядок адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) під час виникненні податкового боргу відповідача.

Відповідно до ст. 183 КАСУ, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності встановленими цим кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

У даному випадку, необхідна наявність сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання:

-сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги;

-виникнення податкового боргу .

Термін сплати нарахувань по декларації № 9125071644 від 20.07.2016 за червень 2016 у сумі 968 735,00 грн. закінчився 30.07.2016, відповідно до вимог ст. 183-3 КАСУ подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Таким чином в зв'язку з несплатою 30.07.2016 відповідачем самостійно задекларованих зобов'язань у податкового органу 31.07.2016 виникає право на звернення до суду з відповідним поданням.

Несплата податкового боргу зумовила звернення Бердянської ОДПІ ГУ ДФС до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом, яка встановлена 30.07.2016 . Таким чином податковий орган повинен звернутися до суду протягом двадцяти чотирьох годин, а саме 31.07.2016. Подання не могло бути здано до канцелярії суду, в зв'язку з тим, що представники Бердянської ОДПІ не знаходились у відрядженні в м. Запоріжжя в цей день, оскільки 31.07.2016 це неділя, вихідний день за календарем. Отже, до суду податковий орган звернувся 01.08.2016 тобто в межах 24 годин.

Оскільки, суду не надано доказів оскарження податкового податкової вимоги №2312- 23 від 06.01.2016, так само як і доказів її скасування, суд вважає, що грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 968 735,00 грн. є узгодженими.

Також платником податків подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9125071644 від 20 липня 2016, у якій визначено до сплати в бюджет суму податкового зобов'язання у розмірі 968 735,00 грн.

Вказана сума сплачена не була та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв'язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобов'язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 06.01.2016 №2312-23 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка була вручена посадовій особі відповідача 12.01.2016.

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає вимоги подання щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 968 735, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про стягнення з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради суми судового збору в розмірі 14 531 грн. 03 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною другою статті 88 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений статтею 94 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, сплачений позивачем при зверненні до адміністративного суду судовий збір з відповідача судом не стягується.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми судового збору, а заявлене клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158 - 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (код ЄДРПОУ 37622628; місцезнаходження: індекс 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Східний, будинок 97) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 968 735, 00 (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн., яку зарахувати на ПДВ - р/р №31115029700011, код платежу 14060100, отримувач: Державний бюджет, банк одержувача: Бердянський УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 38042560.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С.Лазаренко