Ухвала суду № 59756751, 16.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2016 р.Справа №804/15310/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держави Україна, у якому позивач просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність Держави Україна щодо:

- порушення права на забезпечення позивача загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві згідно Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 року;

- бездіяльності під час неприйняття рішення по скарзі від 22.04.2015 року;

- порушення права позивача на ефективність і своєчасність захисту його прав при розгляді скарги від 22.04.2015 року;

- порушення права позивача на справедливий та повний захист з боку держави його прав та інтересів при розгляді скарги від 22.04.2015 року;

- невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин незабезпечення позивача загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві згідно Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 року і не попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю такого забезпечення;

2) зобов'язати посадову особу Держави Україна розглянути скаргу позивача від 22.04.2015 року по суті і надати її рішення, постанови, накази та роз'яснення по кожному зазначеному пункту скарги, згідно Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» окремими листами;

3) визнати дії Держави Україна протиправними та такими, що змінили досягнутий рівень гарантій існуючого порядку надання своєчасної та кваліфікованої соціальної допомоги, звузили зміст і обсяг прав, свобод та інтересів позивача, які він мав, та обмежили їх конституційні гарантії;

4) визнати бездіяльність Держави Україна при розгляді скарги від 22.04.2015 року такою, що порушила права громадянина України на проведення додаткового розслідування нещасного випадку;

5) відшкодувати у найменший термін моральну шкоду, завдану позивачу діями Держави Україна за рахунок державного бюджету у розмірі 36540 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 4 грудня 2015 року шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням належного відповідача та позовних вимог до такого відповідача; копії виправленого адміністративного позову для направлення відповідачу;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі відповідно до заявлених позовних вимог з розрахунку по 487,20 грн. за кожну немайнову вимогу або відповідних документів на підтвердження фінансового стану позивача та відсутності можливостей сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою про його оскарження, за результатами розгляду якої Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2016 року по справі №804/15310/15 апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року залишив без змін.

Адміністративна справа №804/15310/15 надійшла до суду першої інстанції 20 травня 2016 року, та передана на розгляд судді 24 травня 2016 року.

З огляду на набрання законної сили ухвалою від 2 листопада 2015 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 та сплив встановленого судом строку на усунення недоліків адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків адміністративного позову, та виніс ухвалу від 24 травня 2016 року про продовження такого строку до 21 червня 2016 року, яку направлено на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

13 червня 2016 року на адресу суду повернуто поштове відправлення, яким на адресу позивача направлена ухвала суду від 24 травня 2016 року, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку із чим судом ухвалою від 15 червня 2016 року продовжений процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову до 15 липня 2016 року.

У зв'язку із відсутністю станом на 18 липня 2016 року у матеріалах справи відомостей щодо вручення позивачу поштового відправлення, а саме ухвали суду від 15 червня 2016 року, процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1, визначених в ухвалі суду від 2 листопада 2015 року, був продовжений до 15 серпня 2016 року, про що винесена ухвала від 18 липня 2016 року, яку направлено на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте конверт повернутий до суду «у зв'язку із неврученям».

Поряд з цим, 26 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 «Про відкриття провадження по справі після усунення недоліків», у якій позивач просить суд, зокрема:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 2 листопада 2015 року та відповідачем у позові вважати Державу Україна в особі Управління Держпраці Кіровоградської області, адреса якого: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 24, тел. 0522-245371 та вимоги позову розглядати саме до неї;

- поновити строк звернення до суду в зв'язку з зазначеними причинами пропуску, які вважає поважними, прийняти уточнення до позовної заяви до провадження.

Суд зазначає, що ухвалою від 2 листопада 2015 року чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач належним чином оформлений виправлений адміністративний позов у відповідній кількості не надав.

Розглянувши подані документи, суд встановив невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 2 листопада 2015 року.

Таким чином, станом на 16 серпня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба