Постанова № 59756594, 11.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/1920/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дог. №1-1108 від 11.08.2014 р.)

1-го відповідача ОСОБА_3 (дов. №19 від 28.03.2016 р.)

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1757Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область

до 1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "ОСОБА_3", м. Київ;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" 308 199,84 грн. боргу за неналежне виконання зобовязань за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р., та солідарно з ФОП ОСОБА_4 1000,00 грн. боргу, що виник за договором поруки від 06.03.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. у справі №922/1920/15 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що другий відповідач визнав в повному обсязі позовні вимоги, що є підставою для їх задоволення. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт 25.07.2016 р. надав до суду письмові пояснення (вх. №7375) щодо актів приймання-передачі та недобросовісної поведінки першого відповідача, які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що за договорами поставки сільськогосподарської техніки позивач був стороною не як агент, а як працівник підприємства, який виконував функціональні обовязки за відповідною посадою згідно КЗпП України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

ФОП ОСОБА_4 вимоги ухвал суду від 04.07.2016 р., 26.07.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив. Копії ухвал суду від 04.07.2016 р., 26.07.2016 р., що були направлені другому відповідачу на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернулись з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не зявлення в судове засідання представника другого відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача та уповноважених представників позивача та першого відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 (агент) та ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" (довіритель) було укладено агентський договір №18-01, згідно пункту 1.1. якого агент зобов'язався надавати послуги довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів сільськогосподарською технікою та запасними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. агентського договору метою договору є набуття, зміна та припинення для довірителя прав та обов'язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (покупців) в сільськогосподарській техніці та запасних частинах та оплата покупцями їх ціни.

Згідно п.2.1.1. договору агент від імені довірителя, діючи розсудливо і добросовісно, дбаючи про інтереси довірителя як про свої власні, на виконання цього договору та на підставі довіреності, виданої довірителем за підписом його керівника (особи, яка виконує його обов'язки або особи, уповноваженої керівником), та прикладенням печатки довірителя, укладає угоди поставки товару.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що всі укладені (підписані) з участю агента договори, нумеруються агентом (з дотриманням порядку присвоєння номерів, встановлених довірителем). Укладені номери обліковуються довірителем в порядку ним визначеному. Копії укладених договорів обліковуються агентом і використовуються ним для контролю їх виконання.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. договору агент надає довірителю результати послуг у письмовому вигляді (звіт). Під час передачі-отримання результатів послуг сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Згідно п.п. 5.1.1., 5.2. договору за надання послуг повіреного (п.1.1. договору) після проведення покупцями повної оплати вартості товару по договору, укладеному повіреним, останньому сплачується винагорода у розмірі, що не перевищує 3% від суми оплати, яка надійшла від покупця. Сума податку на додану вартість, яка є в сумі оплати, при визначенні винагороди не враховується. Форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування коштів на рахунок агента, який зазначений в кінці договору.

У пункті 5.3.1. агентського договору сторони передбачили, що кошти зазначені у п.п.5.1.1. цього договору перераховуються довірителем в трьохмісячний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару оплати його ціни та підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акта передачі-отримання послуг (сторони допускають оплату частинами).

Строк дії договору, встановлений п. 6.1.: договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом трьох років.

На забезпечення виконання агентського договору №18-01, між ФОП ОСОБА_1 (кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (поручитель) 06.03.2015 р. було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн. і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником виключно в межах вказаної суми.

ФОП ОСОБА_1 вказуючи, що добросовісно та належним чином діючи на виконання вимог агентського договору №18-01 від 04.01.2011 р., надав послуги ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" в укладенні угод по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою, зокрема, про що свідчать наступні документи:

1. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №362/014 від 28.07.2011 р., укладений між ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПАТ "Компанія "ОСОБА_3".

Товар за додатком №/ЗП-10014-00719 від 28.07.2011 р.: культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м), ціна товару - 552225,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00720 від 28.07.2011 р.: польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал., ціна товару - 407739,00 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - культиватора Blu-Jet Land Runner II (9,4м) з серійним №012532 на суму 552413,04 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 460187,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01091 від 06.10.2011 р. та актом приймання-передачі від 06.10.2011 р.

Факт передачі товару - польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал. з серійним №4019АО на суму 407879,08 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 339782,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01092 від 06.10.2011 р. та актом приймання-передачі від 06.10.2011 р.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 р. та від 01.12.2012 р., що складений ПАТ "Компанія "ОСОБА_3".

Вартість договору: 960292,12 грн. (з ПДВ), 799970,00 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.10.2011 р.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт ФОП ОСОБА_1 складений 07.03.2012 р.

2. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах банківського фінансування №448/014 від 11.10.2011 р., укладений між ФГ "Фортуна" та ПАТ "Компанія "ОСОБА_3".

Товар за додатком №/ЗП-10014-00900 від 11.10.2011 р.: John Deere Ag. Трактор 8 345R, ціна товару - 1922400,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00901 від 11.10.2011 р.: John Deere Ag. Причіпний бак для насіння та міндобрив 1910 / 250 bu - 1890 (10,9), ціна товару - 736265,62 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00902 від 11.10.2011 р.: John Deere Ag. Сівалка зернова пневматична 1890 / 10,9м - 250bu, ціна товару - 1025934,42 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - трактору 8 345R з серійним №1RW8345RLBD018211 на суму 1922400,00 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 1602000,00 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00010 від 27.01.2012 р. та актом приймання-передачі від 27.01.2012 р.

Факт передачі товару - причіпного баку для насіння та міндобрив 1910/250 bu - 1890 (10,9) з серійним №1A81910TEBY740503 на суму 736265,62 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 613554,68 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00132 від 13.03.2012 р. та актом приймання-передачі від 13.03.2012 р.

Факт передачі товару - сівалка зернова пневматична 1890/10,9м - 250bu з серійним №1A81890CEBF740420 на суму 1025934,42 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 854945,35 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00131 від 13.03.2012 р. та актом приймання-передачі від 13.03.2012 р.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 31.10.2012 р., що складений ПАТ "Компанія "ОСОБА_3".

Вартість договору: 3684600,04 грн. (з ПДВ); 3070500,03 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 27.01.2012 р. та 13.03.2012 р. відповідно.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт ФОП ОСОБА_1 складений 13.04.2012 р.

3. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №47/014 від 09.02.2012 р., укладений між ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПАТ "Компанія "ОСОБА_3".

Товар за додатком №/ЗП-10014-00079 від 09.02.2012 р.: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940/4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00080 від 09.02.2012 р.: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940/4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940/4500л-36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018465 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00231 від 06.04.2012 р. та актом приймання-передачі.

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940/4500л -36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018400 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00232 від 06.04.2012 р. та актом приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 р. та від 01.12.2012 р., що складений ПАТ "Компанія "ОСОБА_3".

Вартість договору: 6601564,62 грн. (з ПДВ); 5501304,62 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.04.2012 р.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт ФОП ОСОБА_1 складений 09.04.2012 р.

4. Договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №14/014 від 13.01.2012 р., укладений між ФГ "Паритет А" та ПАТ "Компанія "ОСОБА_3".

Товар за додатком №/ЗП-10014-00021 від 13.01.2012 р.: John Deere Ag. Система Lightbar, ціна товару - 16942,03 грн. (з ПДВ), 14118,36 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00029 від 17.01.2012 р.: Hardl Обприскувач польовий причіпний Navigator 4000л/28м Eagle, ціна товару - 493697,98 грн. (з ПДВ), 411414,98 грн.(без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00030 від 17.01.2012 р.: Hardl Контролер НС 2500, ціна товару - 47595,12 грн. (з ПДВ), 39662,60 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00031 від 17.01.2012 р.: Hardl Система приготування маточного розчину, 35л, ціна товару - 12989,46 грн. (з ПДВ), 10824,55 (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00033 від 17.01.2012 р.: Farmet Компактомат К 1000 PSIL/A, ціна товару - 443450,16 грн. (з ПДВ), 369341,80 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00504 від 29.05.2012 р.: John Deere Ag. Система Parallel Tracking для техніки John Deere, ціна товару - 56192,36 грн. (з ПДВ), 46826,97 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00505 від 29.05.2012 р.: John Deere Ag. Проводка універсальна Harness generic, ціна товару - 11236,99 грн. (з ПДВ), 9364,16 грн. (без ПДВ).

Факт передачі зазначених товарів підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ТОВ АО "Мрія" на рахунок ПАТ "Компанія "ОСОБА_3", актом звірки, довідками про відсутність заборгованості.

Загалом сплачено на суму 1093715,18 грн.

Вартість договору: 1 082104,10 грн. (з ПДВ); 901553,42 грн. (без ПДВ).

Товари оплачені в повному обсязі та прийняті покупцем до 14.06.2012 р.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт ФОП ОСОБА_1 складений 20.12.2012 р.

Отже, ФОП ОСОБА_1 за наслідками виконання своїх зобов'язань, умов агентського договору №18-01, надано послуги ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" в укладенні, зокрема, вищевказаних договорів поставки сільськогосподарської техніки по забезпеченню споживачів сільськогосподарською технікою на загальну суму з ПДВ 12 328 560,88 грн., сума без ПДВ 10 273 328,07 грн.

Факт виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань за агентським договором підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, банківськими виписками у підтвердження сплати за товар, актами передачі-отримання наданих послуг від 07.03.2012 р., від 13.04.2012 р., від 09.04.2012 р., від 20.12.2012 р.

Згідно відповідей покупців сільськогосподарської техніки, в яких зазначається, що ФОП ОСОБА_1 діяв перед покупцями на підставі агентського договору №18-01 від 04.01.2011 р., який став підставою для подальших переговорів та узгодження подальших дій з приводу купівлі товару та надання послуг з обслуговуванням техніки. У відповідях покупців зазначено, що після звернення ФОП ОСОБА_1 до них з пропозицією щодо придбання сільськогосподарської техніки, устаткування, запасних частин тощо від імені ПАТ "Компанія "ОСОБА_3", вони узгоджували всі питання щодо товару, його властивостей, істотних умов договору, порядку оплати, виконання договору, передачі та інших узгоджень саме з ФОП ОСОБА_1 Ніхто з працівників ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" з покупцями не зв'язувався, всі взаємовідносини, спілкування, обмін документацією з обох сторін покупцями здійснювалося безпосередньо з ФОП ОСОБА_1

ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" в порушення умов договору від підписання актів здачі-приймання наданих послуг ухилилась, винагороду по вищевказаним договорам поставки сільськогосподарської техніки в розмірі 308 199,84 грн. агенту не сплатило.

З метою вирішення питання щодо погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 звертався до довірителя з претензіями, в яких просив підписати та направити на його адресу акти здачі-приймання наданих послуг та сплатити протягом 2-х днів з дня отримання претензії винагороду за надані послуги.

ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" претензії ФОП ОСОБА_1 проігнорувало, відповіді не надало, акти здачі-приймання наданих послуг не підписало, винагороду за надані послуги не сплатило, що стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області з позовом, в якому він просив стягнути з ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" 308199,84 грн. боргу за неналежне виконання зобовязань за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р., та солідарно з ФОП ОСОБА_4 1000,00 грн. боргу, що виник за договором поруки від 06.03.2015 р.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 посилається на умови агентського договору та приписи ст. ст. 6, 11, 509, 525-526, 530, 549, 551, 610-612, 625, 627-629, 638, 901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 216, 217, 230, 231, 297, 301 Господарського кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 02.03.2016 р., господарський суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідачів заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами агентського договору №18-01 від 04.01.2011 р.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто. Законом можуть бути встановлені обмеження або заборона здійснення комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.

Статтею 296 Господарського кодексу України передбачено, що агентські відносини виникають у разі: надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб'єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Відповідно до статті 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Статтею 305 Господарського кодексу України передбачено, що відносини, які виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Згідно із статтею 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

З аналізу вищевикладених норм права та приписів статті 297 Господарського кодексу України вбачається, що для підтвердження повноважень на укладення угод із виконання агентських функцій в агентському договорі повинна бути передбачена форма підтвердження повноважень.

В п.2.1.1. агентського договору передбачено, що агент діє на підставі довіреності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у договорах поставки сільськогосподарської техніки №362/014 від 28.07.2011 р., та №448/014 від 11.10.2011 р., на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову, зазначено, що заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_1 діє на підставі довіреності №1149/1-10АГС від 03.06.2010 р., відомості про дату у якій вказують, що її видано ще до укладення агентського договору.

У договорі поставки сільськогосподарської техніки №14/014 від 13.01.2012 р., на який позивач також посилався як на підставу для задоволення позову, не вказано номер та дату довіреності, зазначено лише, що однією із осіб укладення цього договору є заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_1.

У договорі поставки сільськогосподарської техніки №47/014 від 09.02.2012 р. зазначено, що заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_1 діє на підставі довіреності №122-СР від 03.01.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 06.04.2016 р. було зобов'язано позивача надати до суду довіреність № 1149/1-10АГС від 03.06.2010 р. зазначену у договорі № 362/014 від 28.07.2011 р. та договорі № 448/014 від 11.10.2011 р., та довіреність № 122-СР від 03.01.2012 р. зазначену у договорі № 47/014 від 09.02.2012 р., або письмові пояснення про її відсутність.

Позивачем зазначені довіреності ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не були надані, представник позивача в судовому засіданні та письмових поясненнях зазначив, що він у своєму розпорядженні має довіреність від 02.01.2013 р. та довіреність від 26.02.2009 р., а витребувані судом довіреності не може надати до суду, оскільки перший відповідач після видачі нової довіреності забирав у позивача оригінал попередньої довіреності.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що договори поставки сільськогосподарської техніки укладались та підписувались ОСОБА_1 як заступником директора філії по агротехніці, а не агентом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач при укладенні договорів поставки сільськогосподарської техніки № 362/014 від 28.07.2011 р., № 448/014 від 11.10.2011 р., № 14/014 від 13.01.2012 р. та № 47/014 від 09.02.2012 р. діяв як комерційний агент за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими твердження апелянта про те, що довіреність від № 1149/1-10АГС від 03.06.2010 р. прямо відноситься до правовідносин, що виникли за спірним агентським договором, оскільки вказаним документом довіритель не міг передбачити наявність у повіреного права на виконання агентського договору, що, можливо, буде укладений в майбутньому.

Крім того, умовами агентського договору (п.п. 4.2., 4.3.) було передбачено, що агент надає довірителю результати послуг у вигляді звіту, а під час передачі-отримання результатів послуг сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг

В матеріалах справи відсутні докази: направлення позивачем на адресу ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" звітів від 07.03.2012 р. та від 13.04.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р.; докази отримання ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" звітів від 07.03.2012 р., 09.04.2012 р., 13.04.2012 р. та 20.12.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р.; направлення на адресу ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" актів здачі-приймання наданих послуг від 07.03.2012 р. та 13.04.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р.; отримання ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" актів здачі-приймання наданих послуг від 07.03.2012 р., 09.04.2012 р., 13.04.2012 р. та 20.12.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що він не має письмових доказів особистої передачі актів та звітів ПАТ "Компанія "ОСОБА_3", так само як і не має письмових доказів щодо передачі будь-яких інших актів, звітів, по яким ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" нараховував та сплачував позивачу агентську винагороду.

Додана до позовної заяви претензія позивача (повторна) від 09.02.2015 р. була надіслана ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" після припинення агентського договору № 18-01 від 04.01.2011 р., тому не може бути прийнята судом в якості належного доказу на підтвердження позовних вимог ФОП ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду Харківської області про те, що матеріалами справи не підтверджуються факт того, що позивач при укладенні договорів поставки сільськогосподарської техніки № 362/014 від 28.07.2011 р., № 448/014 від 11.10.2011 р., № 14/014 від 13.01.2012 р. та № 47/014 від 09.02.2012 р. діяв як комерційний агент за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р.

Стосовно тверджень ПАТ "Компанія "ОСОБА_3" у відзиві на позовну заяву про те, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України агентський договір № 18-01 від 01.01.2011 р. є недійсним, оскільки його підписала інша особа ніж та, яка вказана в самому договорі, а вказана особа не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення такої угоди, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, який вірно зазначив, що дані твердження не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність документального підтвердження апеляційних вимог, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. у справі № 922/1920/15 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. у справі № 922/1920/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 16.08.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.